Дело № 21-132/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 марта 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Безенежных Ю.Ю. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2017г. по жалобе на постановление государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 09 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт», расположенного по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В. от 10 июля 2017 г. в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (материалы административного расследования л.д.30-33).

Постановлением государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) от 09 ноября 2017г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 тысяч рублей (л.д.4-10).

Указанным постановлением Общество признано виновным в том, что на момент проведения проверки 05 июля 2017г. несмотря на приостановление действия с 26 января 2017г. разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14 ноября 2013 №, осуществляло деятельность по хранению и перевалке угля на причалах № 5, 6, 7, 15, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, чем нарушило требования ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 04 мая 1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон).

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2017г. постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 100 тысяч рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л.д.44-47).

Защитник Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Причиной привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП за административное правонарушение, совершенное 05 июля 2017 г., является осуществление производственной деятельности по перевалке, хранению и погрузке сыпучих грузов на причалах в условиях приостановления действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Действие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14 ноября 2013г. № приостановлено приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от 26 января 2017г. (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2017г. действие указанного приказа приостановлено (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017г. обеспечительные меры принятые определением от 21 февраля 2017г. отменены с даты вступления данного решения в законную силу (материалы административного расследования л.д.52-73). В связи с вынесением 03 июля 2017г. постановления Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение вступило в законную силу (материалы административного расследования л.д.74-88).

Следовательно, на момент проведения проверки 05 июля 2017г. Общество не имело разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в условиях приостановления действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

Несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, поскольку атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Из анализа ст.2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые защитник приводит в жалобе, объясняя нарушение требований Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017г. вновь действие приказа от 26 января 2017г. приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (л.д.15-16) не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии 05 июля 2017г. в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2017г. по жалобе на постановление государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 09 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков