Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Деньгуба Д.А., представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указывая, что 27.04.2017 года примерно в 15 ч. 30 м. по адресу:.............. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Ауди Q7 г/н .............. ФИО4, въезжая на перекрёсток неравнозначных дорог допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Крайслер 300 г/н .............., которым управлял ФИО1

27.04.2017 года в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810026161003651526 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа ы размере 1000 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, обратился в Минераловодский городской суд с просьбой его отменить.

Решением Минераловодского городского суда от 22.06.2017 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, в связи, с чем водитель ФИО4 был признан невиновным в вышеуказанном ДТП.

ФИО4 невиновен в совершении административного правонарушения, так как причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие знака «Уступи дорогу» на дороге со стороны движения автомобиля, в связи с чем, подъезжая к указанному перекрестку ФИО4, полагал, что двигался через перекрёсток равнозначных дорог и на основании п. 13.11. Правил дорожного движения имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по пер. Огородному.

Поскольку знак «Уступи дорогу» отсутствовал, то ФИО4 продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Крайслер 300, выезжавшему с пер. .............. через перекрёсток без остановки при наличии знака приоритета «Главная дорога».

И со стороны ФИО4 управляющего автомобилем Ауди Q7 г/н .............., и со стороны второго участника ДТП ФИО1 управляющего автомобилем Крайслер 300 г/н .............. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения.

Перекрёсток является равнозначным, т.к. на перекрёстке неравнозначных дорог должны быть установлены знаки «Уступи дорогу» и знаки «Главная дорога», знак «Главной дороги» установлен корректно, а вот со стороны ФИО4 знак «Уступи дорогу» отсутствовал.

Также перекрёсток с одинаковым дорожным покрытием при отсутствии соответствующих дорожных знаков не может быть неравнозначным.

Раздел 13. Пункт 13.11. На перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближавшимся справа.

На основании этого Причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие знака «Уступи дорогу».

На основании ст. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196- 63 «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные цементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементам обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, з том числе дорожные знаки (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности, в том числе установка дорожных знаков, ограждений и разметки на автомобильных дорогах местного значения, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Данная обязанность администрацией Минераловодского городского округа в отношении установки дорожных знаков не исполнена.

Полагают неисполнение администрацией Минераловодского городского округа обязанности по содержанию вышеуказанного участка дороги находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу автомобилю Ауди Q7 г/н .............. принадлежащему ФИО2 и автомобилю Крайслер 300 г/н .............. принадлежащему ФИО1

Статья 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» N 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение пользователям автомобильных дорог компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. При этом вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо случило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы ФИО2, ФИО1 воспользовались своим правом и 09.07.2017 года организовали проведение независимой экспертизы у «ИП ФИО5 Р.А.».

Согласно Акту экспертного исследования № 037/АТ от 31.07.2017 г. (приложение №1) стоимость восстановленного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н .............. составила 442 886 (четыреста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят сесть) рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № 034/АТ от 31.07.2017 г. (приложение №1) стоимость восстановленного ремонта автомобиля Крайслер 300 г н .............. составила 469 736 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Не доверять «ИП ФИО5 Р.А.» у истцов нет оснований, так как указанное экспертное учреждение не заинтересовано в завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих им на праве собственности.

02.08.2017 года ответчику по данному делу истцами была подана претензия. Ответ на претензию не поступил по настоящее время.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, Истцы полагают, что им причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинённый его неправомерными действиями.

Размеры компенсации причинённого Ответчиком морального вреда Истцы оценивают по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) если: предметом спора являются общие правила или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Просит суд взыскать с ответчика Администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО2:

-возмещение вреда, причинённого имуществу, в размере 442 886 (четыреста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

-расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

-расходы по оплате тарифа за совершённое нотариальное действие в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

-судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

-расходы по оплате госпошлины в размере 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей согласно удовлетворенных исковых требований;

Взыскать с ответчика Администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО1:

-возмещение вреда, причинённого имуществу, в размере 469 736 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей;

-расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

-расходы по оплате тарифа за совершённое нотариальное действие в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей;

-судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 

-расходы по оплате госпошлины в размере 7898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей согласно удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов по доверенности Деньгуба Д.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором, просит взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Истцы ФИО2, ФИО1 будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности Деньгуб Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, тем более, что обоснованность заявленных требований подтверждена экспертным заключением.

Полагал необоснованными доводы представителя Администрации МГО, о том, что полисы ОСАГО автомобилей Ауди т/н .............. и Крайслер 300 г/н .............., 26 возможно были недействительными.

Пояснил, что ввиду возникшего спорного вопроса, им был сделан запрос в Росгосстрах о том заключались ли договора ОСАГО на автомобили Ауди г/н .............., 05 и Крайслер 300 г/н .............., 26.

Начальник страхового отдела Росгосстрах по г. Минеральные Воды ФИО6 сообщила, что с ФИО2 был заключен договор ОСАГО и выдан полис ЕЕЕ № 0367089769 от 08.07.2016 года.

Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства Ауди г/н .............., обязательным требованиям безопасности транспортных средств необходимая для заключения договора обязательного страхования, в том числе была представлена страхователем ФИО2

Согласно ответу Росгосстрах г. Ставрополь договор ОСАГО заключен в страховом отделе в г. Кисловодске. Срок действия договора с 03.12.2016 года по 02.12.2017 года. Срок эксплуатации с 03.12.2016 года по 02.12.2017 года.

Требования действующего законодательства о необходимости подтверждения успешного прохождения технического осмотра транспортного средства до заключения договора ОСАГО направлены на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность страховых организаций по проверке наличия документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние транспортного средства. Заключение договора ОСАГО без предъявления страхователем документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние транспортного средства, невозможно.

ФИО2 и ФИО7 в установленном законом порядке заключили договора ОСАГО на автомобили Ауди г/н .............., 05 и Крайслер 300 г/н .............., 26., таким образом, техническое состояние транспортных средств соответствовало всем требованиям.

Просил удовлетворить в полном объеме с учетом дополнительных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, орган местного самоуправления не является причинителем вреда, в связи с чем исключено добровольное удовлетворение требований истцов. В данном случае пострадавшие в ДТП истцы должны обращаться в страховую компанию с целью получения страховой суммы.

Ч.2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Органы местного самоуправления реализуют вопросы местного значения как самостоятельно, так и через свои отраслевые (функциональные) органы.

Администрация Минераловодского городского округа самостоятельно не осуществляет посредственно дорожную деятельность, а реализация данного вопроса возложена на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

Соответственно, местная администрация не является лицом, на которое непосредственно изложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

Федеральным законом от 01.07.2011 № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под диагностической картой понимается документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

При этом, технический осмотр транспортных средств - это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит информацию об операторах технического осмотра, которые обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения, необходимые для ее ведения.

При этом, данные сведения передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

При этом, диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Однако, в материалы дела представлена информация оператора технического осмотра, что сведения о выдаче диагностической карты отсутствуют. Данная ситуация возможно только тогда, когда технический осмотр транспортное средство не проходило, поскольку при выдаче карты сведения должны храниться в течении длительного времени.

Администрацией Минераловодского городского округа был сделан запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о том, выдавался ли полис страхования на автомобиль Ауди и есть ли сведения о диагностической карте.

В ответе на запрос представитель страховой компании указывает, что сведениями относительно наличия диагностической карты на Ауди Q7 г/н .............. страховая компания не располагает, при этом указывается, что прохождение технического осмотра, с целью страхования ответственности обязательно.

В отсутствии сведений о прохождении технического осмотра и выдаче диагностической карты следует, что документа, содержащего сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности не имеется у истца, соответственно участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации Ауди Q 7 г/н .............. не могла.

Из указанных положений участники ДТП должны были осуществлять движение транспортным средством с должной осмотрительностью, водителям обоих автомобилей следовало руководствоваться требованиями ПДД, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что водители предприняли все необходимые меры для недопущения столкновения автомобилей.

Пунктом 13.12. ПДД установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречно направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с материалами дела следует, что ФИО1 перед ДТП осуществил поворот налево, в соответствие указанным пунктом ПДД он обязан был уступить дорогу транспорту, который двигался справа, однако, этого не сделал. При этом, согласно схеме ДТП, отсутствуют сведения о каких-либо предметах, ограничивающих обзор для водителя. Сведений об ограничении видимости при проезде перекрестка в материалы дела не представлено.

Временное отсутствие дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу” при выезде на автомобильную дорогу не свидетельствует о том, что Т-образный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, следовательно, водитель Ауди при невозможности определения статуса дороги, должен был руководствоваться требованием указанного пункта ПДД и считать, что находится на второстепенной дороге.

В связи с чем, полагает что водитель ФИО4 нарушил положения п. 13.13 Правил дорожного движения РФ. Вина администрации Минераловодского городского округа, выразившаяся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не является непосредственной и не состоит и прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме, того, до совершения ДТП предписаний, об установке знака дорожного движения, государственный инспекции безопасности дорожного движения не вносилось, а предписание от 27.04.2017 №108 внесено только 28.04.2017, только после ДТП.

С учетом изложенного, полагает, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие дорожного знака не освобождает водителей от обязанности соблюдать ПДД, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 27.04.2017 г. в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди Q7 г/н .............. под управлением ФИО4, собственник ФИО2, автомобилем Крайслер 300 г/н .............., под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 27.04.2017 г.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

27.04.2017 года в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 22.06.2017 года по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России от 27.04.2017 г. отменено и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что установив в судебном заседании факт отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с пер. .............. .............. в .............., доводы заявителя ФИО4 о том, что он добросовестно полагал, что пересекает равнозначные дороги, и соответственно руководствовался положениями п. 13.11 ПДД, и в отсутствие автомобиля справа не обязан был уступать дорогу автомобилю, приближавшемуся слева, обоснованны. Также суд указал, что правила дорожного движения не возлагают на водителей обязанность по предвидению знаков или дорожной разметки в тех случаях, где таковые отсутствуют либо не соответствуют требованиям стандартов. 

Таким образом, причиной произошедшего 27.04.2017 г. ДТП было установлено отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с пер. .............. .............. в ............... 

Факт отсутствия в день ДТП дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на указанном перекрестке, стороной ответчика не оспорен, и подтвержден сведениями УМХ администрации МГО от 23.01.2018 г. № 86, о том, что 28.04.2017 г. (на следующий день) от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по МГО ФИО8 было выдано предписание № 108 на установку отсутствующего дорожного знака.

Истцы обратились к администрации Минераловодского городского округа с претензией 02.08.2017 года с указанием, что причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие знака «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, однако, претензия истцов была оставлена без ответа.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11. 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Таким образом, обязанность организации дорожного движения на территории Минераловодского городского округа, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления.

В связи с чем в силу положений ст. 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ на администрацию МГО, не обеспечившую надлежащее содержание автомобильных дорог, ответственную за осуществление контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог а именно: наличие соответствующих знаков приоритета на спорном перекрестке, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба.

Следовательно, истцы обоснованно обратились с данным иском именно к администрации Минераловодского городского округа.

При этом доводы представителя администрации МГО по доверенности ФИО3 о необходимости обращения истцов в страховую компанию, за получением страхового возмещения, суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения потерпевших в страховую компанию, только в случае невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или невозможности определения степени вины каждого из водителей. 

При этом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭкперт»

Согласно выводам экспертного заключения от 14.05.2018 г. № 72/18, с учетом обстоятельств ДТП, с учетом времени суток, погодных условий, ширины дороги, характера повреждений автомашин водители ФИО4, ФИО1 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителей не следует усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ. Отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля Ауди, являеося несоответствием п.5.3.6. ГОСТа Р52289-2004. Несоблюдение должностными лицами вышеперечисленных требований привело к неправильной организации движения на перекрёстке, что способствовало возникновению рассматриваемого ДТП. 

Таким образом, оснований для обращения участников ДТП в страховую компанию не имеется, так как по результатам проведенной судебной экспертизы, судом достоверно установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует вина в произошедшем ДТП, поскольку оба водителя действовали в точном соответствии с требованиями ПДД, с учетом имеющихся указаний знаков дорожного движения, а причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение Администрацией Минераловодского городского округа возложенных на нее обязанностей по организации дорожного движения, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием знака 2.4 «Уступите дорогу» на данном перекрестке и наступлением в результате добросовестных действий участников дорожного движения негативных последствий, обязанность по возмещению причиненного ущерба собственникам поврежденных автомобилей ФИО2 и ФИО1 лежит на ответчике – Администрации МГО.

Доводы представителя администрации по доверенности ФИО3 о том, что администрация МГО самостоятельно не осуществляет непосредственно дорожную деятельность, так как реализация данного вопроса возложена на Управление муниципального хозяйства администрации МГО, не могут служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за причинение вреда имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, поскольку возможность органов местного самоуправления реализовать возложенные на нее полномочия и обязанности через свои функциональные органы (в данном случае УМХ), не исключает ответственности за неисполнение указанных обязанностей, в том числе и ввиду ненадлежащего контроля за деятельностью управления.

Более того, согласно «Положению об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края» (утв. Решением совета депутатов МГО СК от 23.10.2015 N 24) функции, полномочия учредителя и права собственника имущества Управления от имени Минераловодского городского округа Ставропольского края осуществляет администрация Минераловодского городского округа. (п.1.7).

Начальник Управления назначается на должность главой Минераловодского городского округа, и осуществляет текущее руководство деятельностью Управления (п.3.2).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Минераловодского городского округа.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о возможных технических неисправностях транспортных средств, которые могли явиться причиной ДТП, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено, а по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» оба транспортных средства перед оформлением полисов ОСАГО проходили обязательный технический осмотр с предоставлением страховщику диагностических карт, без которых оформление договора ОСАГО невозможно. 

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению ответчиком, судом учтено следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, истцы обратились к независимому оценщику. 

Согласно выводам заключения, ИП ФИО5 Р.А. № 037/АТ от 31.07.2017 г. рыночная стоимость без учета износа Ауди Q7 г/н .............. составляет 442886 рублей

Согласно выводам заключения, ИП ФИО5 Р.А. № 034/АТ от 31.07.2017 г. рыночная стоимость без учета износа Крайслер 300 г/н ..............составляет 469736 рублей.

По результатам судебной авто-товароведческой экспертизы от 14.05.2018 г. № 72/18, проведенной по ходатайству представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак .............. составляет: без учета износа 334924 рублей 87 копеек, с учетом износа 166 279 рублей 52 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Крайслер 300 С, государственный регистрационный знак .............., составляет: без учета износа 411823 рубля 22 копейки, с учетом износа 270156 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере возмещения причиненного ущерба, транспортным средствам истцов, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт», так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт» г. Пятигорск, и приходит к выводу, что взысканию с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО2 возмещение вреда подлежит в размере 334 924 рублей 87 копеек, т.е. без учета износа.

Взысканию с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО1 возмещение вреда подлежит в размере 411823 рубля 22 копейки, т.е. без учета износа.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 7629 рублей (ФИО9), 7898 рублей (ФИО1) на оформление доверенности в сумме 1900 рублей (ФИО2), 1929 рублей (ФИО1).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей каждому, суд полагает возможным удовлетворение данного требования, поскольку заключения представленные истцами послужили обоснованием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей каждому, что отвечает принципу разумности. 

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1900 рублей и 1920 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, доверенности, выданные истцами не свидетельствуют о правах представителя участвовать только по данному конкретному делу, кроме того, объективных доказательств невозможности личного участия в судебных заседаниях, (где имелась возможность заявления устного ходатайства о допуске к участию в деле любого лица, без дополнительного несения расходов на оформление нотариальной доверенности), истцами не представлено, следовательно, указанные расходы были понесены по личному волеизъявлению истцов и не связаны с действиями ответчика.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7629 рублей и 7898 рублей, подлежат удовлетворению частично, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ФИО2 - в сумме 6549 рублей 25 копеек, в пользу ФИО1 - 7318 рублей 23 копейки.

Истцами также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, судом установлен только факт причинения ущерба имуществу истцов, при этом доказательств причинения истцам действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий, объема и характера такого вреда, стороной истцов суду не представлено. 

Согласно представленному ходатайству руководителя ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» г. Пятигорск за проведение экспертизы, назначенной по поручению суда, оплата в сумме 26 000 рублей произведена не была, в связи с чем, просит вынести определение о возмещении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что проведение экспертизы было обусловлено ходатайством ответчика, при этом данное заключение явилось основанием для выводов суда при рассмотрении данного гражданского дела, ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в общей сумме 26 000 рублей является обоснованным, и подлежащим удовлетворению путем взыскания указанных расходов с ответчика администрации Минераловодского городского округа в размере 26000 рублей, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу истца ФИО2:

-денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого имуществу в размере 334 924 рубля 87 копеек,

-расходы на проведение экспертного исследования размере 8000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей 25 копеек.

В остальной части, заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого имуществу суммы в размере 107961 рубль 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу истца ФИО1:

-денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого имуществу в размере 411 823 рубля 22 копейки,

-расходы на проведение экспертного исследования размере 8000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 рублей 23 копейки.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого имуществу в размере 57 912 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» г. Пятигорск, оплату за проведенную экспертизу в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (09 июля 2018 года).

Председательствующий –