Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-4295/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием 

прокурора Дзюбы П.А.,

защитника Стариковой М.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Стариковой М.А. в интересах осужденной на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

установила:

приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 июня 2020г. ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества О стоимостью 661 рубль 56 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Стариковой М.А. в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, предлагает приговор изменить ввиду несправедливости, а именно чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя в полном объеме п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, защитник указывает, что суд не в полной мере дал оценку сведениям, характеризующим личность ФИО1, ее действиям после задержания, иным обстоятельствам, свидетельствующим об осознании ее подзащитной противоправности поведения, раскаянии в содеянном и отсутствии намерений совершать преступления. Не учтено, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного, личности ФИО1 Не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, способствовала раскрытию преступления, обязалась подобного не совершать. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Ссылаясь на п.54, 55 и 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что на момент принятия обжалуемого решения испытательный срок как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, а потому оснований применять положения ст.74 УК РФ у суда не имелось.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям ст.43 УК РФ, носит карательный характер, не соотносится с характером и степенью общественной опасности. С выводами о невозможности применения положений ст.73 УК РФ сторона защиты не согласна, полагает, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания в виде условного лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит применить к ней более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стариковой М.А. государственный обвинитель Короед К.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Старикова М.А. и осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор суда оставить без изменения. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в содеянном ей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Виновность и правильность квалификации содеянного ФИО1 авторами жалоб не оспариваются. 

С доводами стороны защиты о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Данные о личности ФИО1, в том числе трудоустройство, на что указывал защитник в суде апелляционной инстанции, также были известны и учтены судом при назначении наказания. 

Учитывая вышеизложенное, а также иные данные о личности и поведении ФИО1, страдающей синдромом зависимости от опиоидов и других наркотических средств 2 стадии, совершившей преступление спустя незначительное время после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по двум другим приговорам (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Как обоснованно указал суд, исправление осужденной возможно в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При определении размера наказания суд первой инстанции также обоснованно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (признание вины). Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания, в ходе допросов осужденная не сообщала. Действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда с ее стороны совершено не было, явка повинной в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Безосновательными являются и доводы защитника о неверном решении суда об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку испытательный срок условного осуждения истек. По смыслу закона, правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Установив, что преступление совершено в период испытательного срока как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для сохранения условного осуждения не имеется, исходя из данных о поведении ФИО1 в период испытательного срока, суд пришел к правильному решению об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по обоим приговорам и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Поскольку в ходатайстве осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было отказано, основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Новосибирска области от 4 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стариковой М.А. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: