Дело № 2 – 282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО3 (ответчик) о взыскании с последнего: ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 75 520 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов в общей сумме 11 735, 6 рубля (в т.ч.: расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, юридических услуг 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 735, 6 рубля).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС. ДАТА произошёл залив жилого помещения ФИО1, в результате которого были повреждены комната, кухня, ванная и туалет. Причиной затопления явился срыв резьбы переходника стояка ХВС в квартире НОМЕР, собственник которой самовольно вмешался в систему холодного водоснабжения (демонтаж трубопровода без согласования с управляющей компанией, нарушение проектного состояния стояка). Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет взыскиваемую сумму, при этом 2 520 рублей истица была вынуждена оплатить за химчистку паласа. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причинённого ущерба. Неправомерными действиями ответчика истице так же причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу испорченного имущества (л.д. 4 – 8, 102). 

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Менгард Т.И. исковые требования не признали, пояснив, что демонтаж трубопровода стояка ХВС производился в ДАТА работниками управляющей компании, которая и должна возмещать причинённый ущерб. Факт залива квартиры и размер стоимости повреждённого в результате затопления имущества ответчиком и (или) его представителем не оспаривается, свою подпись в акте обследования ответчик признаёт.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Коммунальщик» ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 самовольно вмешался в систему холодного водоснабжения, в результате чего был причинён ущерб имуществу истицы ФИО1 С заявлением о замене стояка ФИО3 обратился в управляющую компанию только в ДАТА после произошедшего затопления. 

Допрошенные в качестве свидетелей по инициативе ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (дочь ФИО2) показали, что стояк ХВС в квартире ответчика (чугунную трубу) ранее заменили на пластиковую. ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при затоплении, о котором знают со слов ответчика. ФИО8 показала, что после затопления приехала в квартиру отца и помогала убирать воду, при этом сотрудник УК ФИО21 подала ФИО3 на подпись акт о затоплении, в котором позднее была сделана приписка о самовольном вмешательстве ответчика в систему ХВС. Каких – либо претензий по поводу приписки ответчик или иные лица не предъявляли (л.д. 92 – 93).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 (сотрудники управляющей компании) показали, что ДАТА диспетчеру поступил звонок о затоплении квартиры ФИО1, после чего в жилое помещение были направлены слесари. ФИО10 после получения отчетов выходивших на вызов слесарей и сделанных ими фотографий инженерных сетей, составила акт о затоплении, который подписали стороны, при этом вывод о самовольном вмешательстве ответчика в стояк ХВС был сделан изначально. ФИО3 прочитал данный акт о затоплении, который содержал в себе выводы о его самовольном вмешательстве в систему ХВС, и подписал его, тем самым согласившись с выводами о причинах аварии. ФИО10 имеет значительный опыт работы в системе ЖКХ и посмотрев на инженерные сети в квартире ответчика, свидетель так же лично убедилась в его самовольном вмешательстве в систему. 

Акт о факте затопления квартиры истицы ФИО1 от ДАТА, содержащий выводы о причине затопления («сорвана резьба переходника 25 х 15, самовольная переделка стояка ХВС в квартире НОМЕР») ответчиком ФИО3 и (или) его представителем не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы не заявлялось (л.д. 14).

Свою подпись в указанном выше акте о факте затопления квартиры ответчик ФИО3 признаёт. 

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Факт нахождения в собственности истицы квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а так же признаётся и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

Указанное обстоятельство обуславливает право истицы ФИО1 на обращение в суд с соответствующим иском в случае причинения вреда принадлежащему ей недвижимому имуществу. 

Собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС является ответчик ФИО3, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами (л.д. 10 – 12). 

Управляющей компанией дома НОМЕР по АДРЕС является ООО «ЖКХ «Коммунальщик», что явствует из договора на управление МКД от ДАТА, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА. 

Тем самым опровергается довод ответчика ФИО3 о том, что в ДАТА стояк ХВС в его квартире заменили работники ООО «ЖКХ «Коммунальщик», поскольку данная организация обслуживает многоквартирный дом с ДАТА.

Комиссионным актом обследования квартиры истицы ФИО1 от ДАТА установлен факт затопления жилого помещения и причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате самовольного вмешательства в систему холодного водоснабжения собственника квартиры НОМЕР ФИО3 (без согласования с УК произведен демонтаж трубопровода ХВС, тем самым нарушено проектное состояние стояка – л.д. 15 – 16). 

Указанный акт обследования в судебном порядке сторонами не оспорен.

Из акта о факте затопления квартиры НОМЕР следует, что затопление произошло из квартиры НОМЕР причина затопления – сорвана резьба переходника 25 х 15, самовольная переделка стояка ХВС в квартире НОМЕР. Акт подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен (л.д. 14).

Письмом ООО «ЖКХ «Коммунальщик» подтверждается факт отсутствия согласования ответчиком ФИО3 демонтажа трубопровода ХВС (л.д. 70).

Заявка ответчика ФИО3 от ДАТА (т.е. после произошедшего затопления) о восстановлении концевого стояка ХВС в соответствии с проектом, после демонтажа собственником, выполнена сотрудниками ООО «ЖКХ «Коммунальщик» (л.д. 74, 76 – 79). 

Факт затопления квартиры истицы ФИО1 в результате самовольной переделки ответчиком ФИО3 стояка ХВС подтверждается указанными выше доказательствами, включая показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся не заинтересованными лицами, показания которых суд принимает в качестве допустимых, поскольку последние подтверждаются материалами дела. 

Показания ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем затоплении квартиры ФИО1 не подтверждаются материалами дела, в силу чего являются голословными и судом не принимаются. 

Доказательств совершения приписки (о самовольном вмешательстве ответчика в стояк ХВС) в материалы дела не представлено, в связи с чем показания свидетеля ФИО8, являющейся заинтересованным лицом (дочерью ответчика ФИО3), в части совершения приписки, во внимание не принимаются и полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 о факте аварии знают со слов ответчика, участия в ликвидации затопления не принимали и не могут пояснить по существу дела. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 и (или) его представителем не представлено допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления квартиры.

Согласно отчёту НОМЕР от ДАТА, выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния пострадавшей от воздействия воды квартиры составляют 73 000 рублей (л.д. 19 – 53).

Названный отчёт ответчиком и (или) его представителем не оспорен.

За составление отчета об оценке ФИО1 ИП ФИО11 уплачено 5 000 рублей (л.д. 63). 

Стоимость химической очистки пострадавшего в результате затопления коврового покрытия (о наличии пострадавшего в результате аварии коврового покрытия указано в акте обследования от ДАТА) составила 2 520 рублей (л.д. 17 – 18). 

Тем самым общая стоимость убытков истицы ФИО1 в результате затопления её квартиры, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3, составляет 75 520 рублей (73 000 рублей + 2 520 рублей).

Досудебная претензия истицы ФИО1 о возмещении ФИО3 причинённого им материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 54 – 58).

Фактические обстоятельства дела, указанные в иске, и размер причинённого заливом квартиры ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не предоставил доказательств согласования им в установленном законом порядке демонтажа системы ХВС.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в причинении истцам ущерба каких-либо допустимых и достоверных доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735, 6 рубля (л.д. 3), расходов на проведение оценки 5 000 рублей (л.д. 63), подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждён факт оплаты истицей юридических услуг в сумме 2 500 рублей за подготовку искового заявления, 1 500 рублей за подготовку претензии (л.д. 9, 64). 

С учётом не сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (подготовка претензии и иска), не участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг 1 999, 4 рубля. 

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как действиями ответчика не нарушены личные не имущественные права истицы, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, вынужденной в суде восстанавливать своё нарушенное право, понесённые ответчиком ФИО3 расходы на оплату труда адвоката в размере 15 000 рублей взысканию с истицы не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 75 520 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 9 735 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020 года.