Дело № 2 – 999 / 2019 Принято в окончательной форме 04.07.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО4 по ордеру (т. 2 л.д. 30),

представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенностям (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 77-78) ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором указала, что 05.05.2017 заключила с ответчиком трудовой договор о работе в должности 

<

данные изъяты> в регионе г. Тверь, 20.06.2017 была переведена на должность 

<

данные изъяты> В октябре 2018 г. истец работала 

<

данные изъяты> в офисе продаж по адресу 

<

адрес>. 18.10.2018 в рамках акции «Купи Самсунг Galaxy и получи беспроводные наушники в подарок» в торговую точку обратился покупатель и выбрал телефон по акции. В ходе оформления истцом документов в программе клиент свои намерения изменил и отказался от покупки, но потребовал передать ему акционные наушники за 1 руб., поскольку заявив о покупке телефона по акции, он становится ее участником и получает право на наушники. При формировании заявления о возврате телефона программа не выставила требование о возврате наушников, что истец расценила как разрешение передать наушники клиенту за 1 руб. Истец передала наушники клиенту, однако ввела в служебную базу телефон клиента на случай ошибки. В тот же день истец сообщила о происшедшем по телефону своему непосредственному руководителю – начальнику офиса продаж ФИО1 Со слов ФИО1 она сообщила об инциденте начальнику сети офисов в регионе Тверь ФИО2 Кроме того, ежедневно в администрацию сети направляются онлайн отчеты, в которых отражаются, в том числе, возвраты товара. Со стороны руководства в г. Твери никаких указаний о возврате аукционных наушников истцу не поступило. Тем не менее, истец по собственной инициативе несколько раз звонила этому клиенту, но он отказывался возвращать наушники, потом перестал отвечать на звонки. Со слов ФИО1 истцу известно, что она также звонила клиенту, и он также ответил отказом. В дальнейшем в связи со сменой места жительства истец была переведена в офис продаж G948 по адресу 

<

адрес>. Перед переводом в офисе в г. Твери проводилась инвентаризация, и по ее результатам недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. 06.11.2018 истец получила от администрации требование представить письменные объяснения по факту совершения нарушения. ФИО7 их представила, кроме того, позвонила коллегам в г. Тверь и попросила их связаться с клиентом и известить о необходимости вернуть наушники. Коллеги сообщили, что после звонка клиент вернул наушники 08.11.2018. Истец считала инцидент исчерпанным. Однако 27.11.2018 ею на служебную почту был получен приказ о привлечении ее к материальной ответственности на сумму 12498 руб. и приказ об увольнении в связи с утратой доверия. Истец считает оба приказа незаконными, поскольку возможный ущерб, причиненный работодателю, был полностью устранен. По смыслу закона, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возможно в случае причинения реального ущерба работодателю. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, регулярно премировалась по результатам работы. На основании изложенного, ФИО7 просит признать незаконным приказ от 27.11.2018 № 000239-К-0110 о привлечении ее к материальной ответственности в связи с недостачей наушников в сумме 12498 руб., признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ от 27.11.2018 № 000174-У-0110 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО7 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. В предварительном судебном заседании ФИО7 иск поддерживала, поясняла, что 18.10.2018 покупатель спрашивал у нее, какие возможны способы оплаты, и намеревался произвести оплату за телефон частично наличными, частично по банковской карте. Данного клиента истец раньше не знала и о том, что он бывший сотрудник компании, не была осведомлена. При покупке телефона истец неправильно пробила чек: пропустила этап о выборе способа оплаты и в итоге получилась продажа за наличные. Поскольку наличных у клиента было всего около 4500 руб., то чек нужно было отменить. Для отмены чека истец взяла у покупателя паспорт и стала производить возврат. После отмены чека истец хотела оформить продажу, но клиент сказал, что данный телефон покупать не будет. Таким образом, продажа не состоялась, и истец это понимала, но при этом пропала коробка с наушниками. Клиент сказал, что это подарок, и тут подступили другие покупатели. О случившемся истец сообщила своему руководителю ФИО1 спросила, стоит ли вызвать службу быстрого реагирования, но та ответила, что не надо, будет разбираться служба безопасности. В настоящее время истец понимает, что действия по выдаче наушников были неправомерные, но на тот момент у нее были сомнения. Акция заключалась в том, чтобы купить телефон модели Самсунг S9 и получить наушники в подарок, то есть подарок предназначался не каждому клиенту, без акции этих наушников в продаже не было. Но было не понятно, почему в платежных документах цена наушников составляет 1 руб. Истец думала, что их можно продавать по данной цене.

Представитель истца ФИО4 (после перерыва не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду занятости в другом процессе) в судебном заседании иск поддержал в части требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения. Требование о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности не поддержал, указав, что в результате отмены ответчиком данного приказа права истца восстановлены и в судебной защите не нуждаются. Пояснил, что истец пробила чек о продаже телефона за наличные, поскольку считала, что не сможет отменить операцию без пробития этого чека. Когда она пробивала чек, клиент ей уже сообщил, что у него наличных нет и что он не будет покупать телефон. После просмотра видеозаписи истец восстановила в памяти все события.

Представители ответчика ФИО6 (после перерыва не явился), ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, выраженную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 29-37), из которых следует, что 06.11.2018 из функциональной группы экспертизы проектов АО «РТК» в Единый центр комплексной безопасности поступила информация о выявлении фактов возможной фиктивной продажи и возврата товара сотрудниками офиса продаж С012 в связи с запуском акции «Купи Самсунг Galaxy и получи беспроводные наушники в подарок». В ходе проверки было выявлено, что 18.10.2018 в 18.02 ФИО7 осуществлены действия по продаже сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью ... руб. и наушников-вкладышей 

<

данные изъяты> беспроводных черных стоимостью 12499 руб. без скидки, 1 руб. с учетом скидки; в 18.04 – действия по возврату указанного сотового телефона. После анализа данных с камер видеонаблюдения сделаны выводы, что клиент при приобретении товара производил оплату суммой, которая в несколько раз меньше стоимости товара, при оформлении продажи товара, еще до печати кассового чека, клиент уже держит в руках паспорт для оформления возврата, что говорит об умышленных действиях, за время оформления продажи клиент не рассматривал товар, не изучал телефон, в связи с чем причин отказать от покупки у него было, при оформлении возврата товара клиент проникает в рабочую зону сотрудника, забирая свой паспорт и денежные средства, и сотрудник этому никак не препятствует. Работодателем было усмотрено в действиях ФИО7 ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение положений локальных нормативных актов, выразившееся в проведении фиктивной продажи и возврата товара, в результате чего акционный товар был передан покупателю по цене значительно ниже его стоимости и возник прямой действительный ущерб в сумме 12498 руб. Допущенные истцом нарушения дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. 

ФИО5 дополнительно пояснила, что клиентом, которому истец выдала наушники, являлся ФИО3. – бывший сотрудник АО «РТК». ФИО7 и ФИО3 хотя и работали в разных офисах продаж, но могли пересекаться на мероприятиях, организовываемых компанией (семинары и т.п.), общаться в группе в сети Интернет. По словам других работников, они были знакомы. Согласно условиям акции истец могла передать наушники покупателю лишь при продаже телефона. При продаже товара истец должна была сначала получить от покупателя денежные средства и только затем пробить чек. По видеозаписи видно, что ФИО3 не располагал достаточной суммой наличных для покупки телефона и свою банковскую карту продавцу даже не продемонстрировал. В последующем возврат наушников был произведен ФИО3 после обращения к нему сотрудников службы безопасности. Приказ о привлечении ФИО7 к материальной ответственности работодателем был издан, по-видимому, ввиду отсутствия информации о возврате наушников, в настоящее время данный приказ отменен, удержанные с истца денежные средства ей возвращены. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 05.05.2017 № 000039-17-0108 ФИО7 была принята в АО «РТК» на должность 

<

данные изъяты> в офис продаж в регион в г. Тверь с 05 мая 2017 г., с 20.06.2017 переведена на должность 

<

данные изъяты>. 01.10.2017, 01.04.2018 и 01.08.2018 истцу последовательно присвоена 1, 2 и 3 квалификация. 01.11.2018 ФИО7 переведена 

<

данные изъяты> в регион в г. Ярославль в офис продаж. Приказом от 27.11.2018 № 000174-У-0110 истец уволена 27 ноября 2018 г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказами о переводе, приказом о прекращении трудового договора, записями в трудовой книжке ФИО7 

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение как наличие у работодателя законного основания для увольнения истца, так и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения. 

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 72-77), с которой ФИО7 ознакомлена под роспись, в должностные обязанности истца входило, в частности: полная подготовка торгового зала к моменту открытия офиса продаж, включая выкладку товаров на витринах, ведение работы с денежными средствами, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж, контроль за перемещением и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж, выполнение контрольно-кассовых операций, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, передача денежных средств инкассаторам. 

Между работодателем и работниками офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан, в том числе, истцом. 

Исходя из изложенного, ФИО7 относилась к работникам, непосредственного обслуживающим денежные и товарные ценности при исполнении трудовых обязанностей, что стороной истца не оспаривалось.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период с 25.09.2018 по 30.10.2018 ответчиком проводилась акция «Купи Samsung Galaxy и получи беспроводные наушники Samsung Icon X в подарок». Информация об акции с указанием срока ее проведения, описания, условий, действий при продаже была разослана в офисы продаж, в том числе в офис С012 (

<

адрес>), где работала истец, в электронном виде (т. 1 л.д. 105-121). 

Согласно условиям акции в период с 25.09.2018 по 30.10.2018 при покупке смартфона 

<

данные изъяты> определенных в перечне моделей клиент может получить беспроводные наушники 

<

данные изъяты> в подарок. При этом подарочные наушники пробиваются в одном чеке с товаром, предоставляются в виде скидки с цены товара, то есть под подарком подразумевается предоставление общей скидки в размере стоимости наушников (12499 руб.) со смартфона и наушников: со смартфона 1 руб., с наушников 12498 руб. Акция действует при покупке за наличные, по банковской карте и в кредит. Количество подарков по акции ограничено, акция действует только при наличии акционных товаров. При невыполнении условий акции по предоставлению скидки на акционный товар скидка считается предоставленной необоснованно.

Об указанной акции ФИО7, как видно из ее объяснений в судебном заседании, знала и понимала, что суть акции сводится к тому, чтобы выдать подарочные наушники не любому клиенту, а только тому, кто осуществил покупку телефона определенной модели, вне акции таких наушников в продаже не было.

По обстоятельствам дела видно, что 18.10.2018 ФИО7 составлен товарный чек о продаже клиенту сотового телефона 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. и наушников-вкладышей 

<

данные изъяты> беспроводных черных в количестве 1 шт. При этом стоимость телефона без скидки указана ... руб., со скидкой (1 руб.) – ... руб.; стоимость наушников указана 12499 руб. без скидки, со скидкой (12498 руб.) – 1 руб.; оплата наличные ... руб. (т. 1 л.д. 132).

В тот же день ФИО7 составлен товарный чек на возврат сотового телефона Samsung 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 133). Товарный чек о возврате наушников при этом истцом не составлялся. 

Из представленной ответчиком видеозаписи достоверно установлено, что оформление документов по продаже и возврату товара производилось ФИО7 последовательно друг за другом в течение 2-х минут, при этом телефон клиентом не осматривался, коробка с телефоном клиенту не передавалась, а в течение всего времени совершения операций находилась на столе у истца, более того, наличные денежные средства были переданы покупателем продавцу в сумме явно меньше стоимости телефона (визуально – в виде двух купюр номиналом по 500 руб.), банковская карточка не демонстрировалась; свой паспорт клиент достал еще до того, как был пробит первый чек; после распечатки второго чека клиент передал истцу монету, которую истец в кассу не убрала, и самостоятельно забрал с ее стола свой паспорт и ранее переданные денежные средства; при подписании клиентом распечатанного документа, похожего на заявление, две коробки были убраны истцом со стола, после этого отложены в сторону оформленные документы, а третья коробка выдана клиенту, который сложил ее в пакет и ушел. 

Таким образом, довод ответчика о том, что продажа истцом телефона клиенту была выполнена лишь формально, является обоснованным. Сама ФИО7 в своих объяснениях в суде признала, что денег на оплату телефона у клиента в необходимой сумме не было и что она понимала, что продажа телефона фактически не состоялась. Из объяснений представителя истца следует, что распечатку чека о продаже телефона ФИО7 выполнила вынужденно, исключительно в целях выполнения операции по возврату товара. 

При таких обстоятельствах, для истца, имеющей достаточный опыт работы в офисе продаж и достаточный уровень квалификации, не могло не быть очевидным, что клиент, не приобретя телефон и даже не имея достаточных средств на его приобретение, не стал и не мог стать участником акции, не получил и не мог получить право на скидку в размере стоимости наушников (12499 руб.). Несмотря на это, ФИО7 выдала клиенту наушники, фактически осуществив их продажу отдельно от продажи телефона за незначительную сумму – 1 руб. 

Суд отмечает, что в своих объяснениях относительно совершенных действий ФИО7 излагала события иным образом. Так, в первоначальном исковом заявлении истец указывала, что оформила продажу, передала телефон и беспроводные наушники по условиям акции; пробив чек, клиент заявил, что ему не подходит цвет смартфона и он хочет его вернуть; истец оформила возврат смартфона, но наушники клиент возвращать отказался, пояснив, что компания при продаже их ему подарила. В своем объяснении в адрес работодателя от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 16) ФИО7 также излагает ситуацию таким образом, будто наушники оказались у клиента еще до того, как он заявил об отказе от телефона, и он их не возвратил, сославшись на то, что это подарок. В предварительном судебном заседании ФИО7 сообщила, что в связи с недостаточностью у клиента наличных предпринималась попытка принять платеж по карте, но он не прошел, из-за чего и была нужна отмена чека, а коробка с наушниками у нее пропала (протокол – т. 2 л.д. 54 об.). 

Все приведенные истцом версии оцениваются судом критически, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи, из которой однозначно следует, что коробка с наушниками была выдана истцом клиенту после того, как был оформлен возврат телефона, за данные наушники клиент расплатился одной монетой. Попытку истца исказить фактические обстоятельства суд расценивает как сознательное стремление избежать ответственности за необоснованное предоставление скидки клиенту.

Довод ФИО7 о том, что о случившемся она в тот же день поставила в известность непосредственного руководителя ФИО1 которая рекомендовала ей не вызывать службу быстрого реагирования и сказала, что этим вопросом будет заниматься служба безопасности, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел и судом отклоняется. Начальник офиса продаж ФИО1 была допрошена судом в качестве свидетеля и показала, что 18.10.2018 она работала в офисе с 9 до 17 часов, на момент совершения рассматриваемых операций уже ушла домой, вечером этого дня звонила ФИО7 узнать насчет продаж, на что ФИО7 сообщила, что была продажа и возврат телефона, но по акции или нет не сказала, как и про выдачу покупателю акционных наушников. О том, что ФИО7 необоснованно выдана клиенту наушники, ФИО1 узнала примерно 6-9 ноября 2018 г. от своего начальника и когда сама ФИО7, уже будучи переведенной в г. Ярославль, начала звонить в офис. По поводу возврата наушников лично ФИО1 клиенту не звонила, поскольку подключаться к разрешению данной ситуации ее не просили, служба безопасности требовала, чтобы решила вопрос ФИО7

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для утраты доверия к истцу как к работнику, непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности, у работодателя имелись. Действия истца по необоснованному предоставлению клиенту скидки в значительном размере, выдаче покупателю товара стоимостью 12499 руб. за 1 руб. в обход условий акции, последующая попытка исказить в своих объяснениях фактические обстоятельства проступка свидетельствуют о невозможности доверить ей работу по обслуживанию товарно-материальных ценностей и обеспечению сохранности вверенного имущества. Указанные основания для утраты доверия к работнику нельзя считать отпавшими в связи с тем, что в ходе начатой сотрудниками безопасности ответчика служебной проверки наушники были возвращены клиентом в офис продаж.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такие объяснения ответчиком у истца запрошены, истцом представлены. 

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в п. 34 Постановления Пленума разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела видно, что факт возможной фиктивной продажи и возврата товара надлежащего качества в офисе продаж С012 в связи с запуском акции «Купи Samsung Galaxy и получи беспроводные наушники Samsung Icon X в подарок» был выявлен сотрудниками Функциональной группы экспертизы проектов АО «РТК», о чем 06.11.2018 ими проинформирован Единый центр комплексной безопасности (служебная записка – т. 1 л.д. 91-99), распоряжением от 06.11.2018 по данному факту была назначена служебная проверка (т. 1 л.д. 101). Поскольку, как указывалось выше, непосредственный руководитель истца – начальник офиса продаж ФИО1 узнала о допущенном истцом нарушении не ранее 06.11.2018, то дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу 27.11.2018 с соблюдением установленного законом срока. 

При применении дисциплинарного взыскании работодателем в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В частности, ответчиком правомерно принято во внимание то, что ранее истец допускала случаи причинения работодателю материального ущерба, в возмещение которого с нее удерживались денежные средства из заработной платы (расчетный листок за июнь 2018 г. – т. 2 л.д. 70).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО7 следует признать законным, в связи с чем формулировка основания ее увольнения изменению не подлежит.

Судом установлено, что приказом АО «РТК» от 27.11.2018 № 000239-К-0110 ФИО7 была привлечена к материальной ответственности на сумму 12498 руб. (т. 1 л.д. 103-103). На основании данного приказа из заработной платы истца были произведены удержания в общей сумме 6421,09 руб. (расчетные листки – т. 2 л.д. 75, 76).

На момент рассмотрения дела указанный приказ работодателем отменен (приказ от 30.05.2019 № 000085-К-0110 – т. 2 л.д. 86, 87), удержанные денежные средства истцу возвращены (платежное поручение – т. 3 л.д. 29, 29). 

Таким образом, в части требований об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности спор между сторонами устранен, права истца в данной части работодателем восстановлены, в судебной защите не нуждаются.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова