Дело № 1-542/24

УИД 22RS0067-01-2024-007062-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е., 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора г. Барнаула Маковеева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баталовой Е.Л., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 1 день, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>», в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, у ФИО1, осуществлявшего на основании заключенного договора подряда работы на территории Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее - ПАО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в неустановленном месте на территории г.Барнаула, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение хранящихся на территории ПАО «

<

данные изъяты>» металлических изделий и металлолома, в крупном размере.

С целью реализации задуманного, ФИО1 в период с 00.01 час. до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах приискал товарно-транспортную накладную, необходимую для вывоза товарно-материальных ценностей с территории ПАО «

<

данные изъяты>», после чего в указанный период времени обратился к ранее знакомому Р.Е., осуществляющему деятельность по реализации металла, попросив оказать помощь в реализации и транспортировке металлических изделий и металлолома с территории ПАО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, введя Р.Е. в заблуждение по поводу своих преступных намерений и наличия права на реализацию указанного имущества. После чего, Р.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. договорился о реализации и транспортировке вышеуказанного принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» имущества обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»).

В период с 16.00 час. до 16.37 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, встретил прибывший для транспортировки металлических изделий и металлолома оборудованный гидроманипулятором и грейфером грузовой самосвал «№», государственный регистрационный знак «№», ООО «

<

данные изъяты>» под управлением И.А., не осведомленного о его преступных намерениях, вместе с которым проследовал на территорию ПАО «

<

данные изъяты>», где в указанный период времени дал указание последнему о погрузке принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>» стенда для испытания станков 

<

данные изъяты>, установки гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты> и металлолома. В указанный период времени И.А., не посвященный в преступные намерения ФИО1, находясь на территории ПАО «

<

данные изъяты>», при помощи гидроманипулятора и грейфера погрузил вышеуказанное принадлежащее ПАО «

<

данные изъяты>» имущество в указанный грузовой самосвал, после чего по указанию ФИО1 проследовал на контрольно-пропускной пункт, где ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени предоставил сотрудникам охраны заранее приисканную подложную товарно-транспортную накладную, на основании которой сотрудники охраны разрешили выезд грузового самосвала с перечисленным выше имуществом с территории ПАО «

<

данные изъяты>».

Тем самым, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ПАО «

<

данные изъяты>»: стенд для испытания станков 

<

данные изъяты>, стоимостью 584 590 рублей; установку гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты>, стоимостью 168 644 рубля 07 копеек; металлолом, массой 5 000 килограмм, общей стоимостью 100 000 рублей, а всего имущества, общей стоимостью 853 234 рубля 07 копеек, транспортировав его с территории ПАО «

<

данные изъяты>».

Похищенным таким способом имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 853 234 рубля 07 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия; не отрицая фактических обстоятельств совершения преступления, выразил несогласие с оценкой представителем потерпевшего похищенного стенда для испытания станков 

<

данные изъяты> в 897 160 рублей 69 копеек и металлома, массой 5 000 килограмм, стоимостью 106 рублей 61 копейка за один килограмм, общей стоимостью 533 050 рублей, полагая верной их оценку, определенную экспертом. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что, будучи разнорабочим в ПАО «

<

данные изъяты>», примерно ДД.ММ.ГГГГ. на проходной КПП он увидел товарно-транспортную накладную, по которой осуществляется проезд транспорта на территорию предприятия, забрал ее себе, с целью дальнейшего вывоза металла с территории ПАО. ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. на территорию ПАО стали приезжать автомобили и грузить подготовленный металл для его вывоза; данные автомобили он встречал и провожал после отгрузки; автомобили приезжали в течение всего дня, он знал, что в этот день за металлом должны приехать три автомобиля. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., когда три автомобиля вывезли металл, он заметил, что после отгрузки металла его часть осталась на месте. Тогда он решил воспользоваться ранее им забранной товарно-транспортной накладной и вывезти с территории оставшийся металл. Для этого он позвонил в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> и вызвал грузовой самосвал, который встретил на территории ПАО «

<

данные изъяты>», загрузил оставшийся металл, после чего передал водителю товарную накладную, которую забрал ранее на проходной КПП. Далее он проводил автомобиль до КПП, где водитель предъявил вышеуказанную товарную накладную, его выпустили с территории, охране он сказал, что ему необходимо в магазин, и уехал вместе с водителем на металлоприемку. На приемке выгрузили и взвесили металл, его оказалось около 10 000 тонн. За металл ему должны были передать в безналичной форме денежные средства в сумме 170 000 рублей, но так как его такой вариант расчета не устроил, ему выдали денежные средства в сумме 30 000 рублей наличными, а остальные денежные средства он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ Забрав деньги, он ушел домой; денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сотрудник охраны и сообщил, что он попал в камеры видеонаблюдения, и они узнали, что металл с территории ПАО вывез он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /Т.1 л.д.190-192, 210-213/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указал на место хищения металлолома - ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; после чего указал на территорию ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, куда он сдал похищенный с территории ПАО «

<

данные изъяты>» металл. /Т.1 л.д.193-196/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Е.С. - генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников службы безопасности ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с зоны открытого хранения, расположенной на территории ПАО «

<

данные изъяты>» было похищено принадлежащее организации имущество: стенд для испытания станков 

<

данные изъяты>, стоимостью 897 160 руб. 69 коп.; установка гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты>, стоимостью 168 644 руб. 07 коп.; а также отходы черного листового металла, массой 5 000 кг, стоимостью 106 руб. 61 коп. за кг, общей стоимостью 533 050 руб.. В ходе проведенного внутреннего расследования было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО1 – разнорабочий названной организации, который вывез похищенное по старой товарно-транспортной накладной одной из компаний арендаторов, а похищенное имущество реализовал в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», после чего данная организация реализовала похищенное у них имущество в ООО «

<

данные изъяты>». В результате совершения преступления ПАО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 1 598 854 руб. 76 коп. Впоследствии стенд для испытания станков и установка гидравлических испытаний были возвращены сотрудниками полиции в целости и сохранности, также следователем ему под расписку были переданы денежные средства в сумме 140 000 руб., которые не были выплачены ФИО1 за реализацию похищенного металла. Таким образом, ПАО «

<

данные изъяты>» возвращены похищенное имущество на общую сумму 1 065 804 руб. 76 коп. и денежные средства в сумме 140 000 руб. от сдачи металлома. С заключением эксперта, определившим стоимость стенда для испытания станков 

<

данные изъяты> в 584 руб. 590 коп., установки гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты> - 179 100 руб., лом черного металла, общей массой 5 000 кг - 100 000 руб., а всего имущества, стоимостью 863 990 руб., не согласен, поскольку она не соответствует бухгалтерскому учету ПАО «

<

данные изъяты>». /Т.1 л.д.47-49, 80-83,125-126/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый подсудимый и предложил вывезти металл с территории завода ПАО «

<

данные изъяты>», сказав, что это разрешено по документам, на данное предложение он согласился и попросил знакомого С.В. представить грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час. подсудимый встретил «

<

данные изъяты>» возле КПП ПАО «

<

данные изъяты>», который заехал на территорию завода, после чего осуществил погрузку металла. Затем «

<

данные изъяты>» совместно с Александром проследовал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в пункт приема металла. За металл он передал Александру предоплату в размере 30 000 рублей и еще 140 000 рублей должен был передать ДД.ММ.ГГГГ., однако этого не сделал, так как ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что проданный Александром металл был похищен. /Т. 1 л.д.127-129/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.В. о том, что у него в собственности имеются грузовые автомобили с гидроманипулятором и грейфером для перевозки металла, на которых работают водители по найму. Примерно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Р.Е. и сообщил, что нашел клиента для сдачи металла, который необходимо будет вывезти с территории ПАО «

<

данные изъяты>». Согласившись на его предложение, он предоставил один из своих грузовых самосвалов марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А., который ДД.ММ.ГГГГ. к 16.00 час. прибыл к территории ПАО «

<

данные изъяты>», после чего вернулся на территорию ООО «

<

данные изъяты>» примерно в 17.00 час. того же дня с различным металлом. Так как была пятница, и бухгалтерия уже не работала, расчёт с клиентом произвести было невозможно, за данный металл он передал Р.Е. предоплату в размере 30 000 рублей, остальные денежные средства Р.Е. должен был получить в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ., что впоследствии Р.Е. и было сделано. Ему известно, что Р.Е. произвел расчет с клиентом не в полном объеме, а заплатил всего 30 000 рублей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ металл был реализован в ООО «

<

данные изъяты>». О том, что металл был похищен с территории ПАО «

<

данные изъяты>» ему известно не было. /Т.1 л.д.141-144/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А. о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «

<

данные изъяты>» на территорию их площадки ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, приехал грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с не габаритным металлом, который был незамедлительно разгружен, при этом часть металла сразу же была направлена на переработку, оставшаяся часть оставалась лежать на территории площадки в закрытом цехе №. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что привезенный ДД.ММ.ГГГГ. грузовым самосвалом ООО «

<

данные изъяты>» металл является похищенным металлом, принадлежащим ПАО «

<

данные изъяты>». Впоследствии оставшийся лом металла, опознанный представителем ПАО «

<

данные изъяты>» как стенд для испытания станков и установка гидравлических испытаний, был возвращен последнему. /Т.1 л.д.159-161/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.А. – охранника ЧОП «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час. к КПП подъехал грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данный самосвал встретил ФИО1 и попросил пропустить, так как, со слов последнего, на автомобиль была заявка с ООО «

<

данные изъяты>», которое является арендатором на территории ПАО «

<

данные изъяты>», что он и сделал. Далее автомобиль заехал на территорию организации, а через 30 минут с нагруженным кузовом вернулся на КПП для того, чтобы покинуть территорию предприятия. При выезде ФИО1 предоставил ему товарно-транспортную накладную, которую в связи с большой загруженностью, он подробно не изучал, после чего самосвал и ФИО1 уехали. В тот же день при проверке накладных было обнаружено, что ФИО1 предъявил накладную от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» на вывоз отходов металла в размере 2 кг. /Т.1 л.д.169-172/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ., по указанию С.В., в 16.00 час. он на самосвале «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал к КПП ПАО «

<

данные изъяты>» для погрузки металла, где его встретил ранее незнакомый мужчина, и по указанию последнего автомобиль был запущен на территорию предприятия. После погрузки металла в кузов автомобиля он совместно с ФИО1 проследовал обратно к КПП, где ФИО1 самостоятельно предоставлял документы охранникам для осуществления выезда с территории. Примерно в 17.17 час. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где после взвешивания металла оставил его на территории организации. Утром ДД.ММ.ГГГГ., по указанию С.В., он догрузил другим металлоломом грузовой самосвал, в котором находился металлолом, привезенный с ПАО «

<

данные изъяты>» и отвез его в ООО «

<

данные изъяты>». 21.05.2024г. от С.В. ему стало известно о совершенном ФИО1 преступлении. /Т.1 л.д.175-177/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности начальника караула, место дислокации - ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 час. он пришел для проверки документации пропускного режима на КПП, где им было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «

<

данные изъяты>» на вывоз отходов металла в размере 2 кг, по которой с территории ПАО выехал грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. /Т.1 л.д. 180-183/

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: территория ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; территория по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: рамы красного цвета, две рамы белого цвета, часть станка. /Т.1 л.д.15-20, 31-36/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен и изъят грузовой самосвал марки «№» государственный регистрационный знак «№», с гидроманипулятором и грейфером. /Т.1 л.д.147-154/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Е.С. изъяты: стенд для испытания станков 

<

данные изъяты>, установка гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты>, которые осмотрены. /Т.1 л.д.95-99, 100-105/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость стенда для испытания станков 

<

данные изъяты>, изготовленного и запущенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 590 рублей; стоимость установки гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты>, приобретенной и запущенной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., составляет 179 400 рублей; стоимость лома черного металла, общей массой 5 000 кг, составляет 100 000 рублей. /Т.1 л.д. 113-122/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; копия товарно-транспортной накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», для вывозки металлических отходов в количестве 2 килограмм, с рукописным текстом «№». /Т.1 л.д. 75-78/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Р.Е. изъяты денежные средства в размере 140 000 рублей, которые осмотрены. /Т.1 л.д.132-134, 135-136/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: копия приемо-сдаточного акта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 165-167/

Все осмотренное, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д.79, 106, 137, 155, 160/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он полностью признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями представителя потерпевшего Е.С. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» имущества, его стоимости и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей Р.Е., С.В., А.А., С.А., И.А. К.С. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего; заключением проведенной по делу экспертизы; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подсудимый тайно похитил принадлежащее ПАО «

<

данные изъяты>» имущество, причинив последнему материальный ущерб в размере 853 234 рубля 07 копеек, который суд признает крупным, с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), поскольку он превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Принимая во внимание показания представителя потерпевшего Е.С. в ходе следствия о стоимости похищенного имущества, времени его производства и приобретения, с учетом представленных в обоснование этого бухгалтерских документов ПАО «

<

данные изъяты>», и заключение товароведческой судебной экспертизы /Т.1 л.д. 113-120/, определившей стоимость стенда для испытания станков 

<

данные изъяты> изготовленного и запущенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., в 584 590 рублей и стоимость лома черного металла, общей массой 5 000 кг, в 100 000 рублей, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, уменьшить размер похищенного стенда для испытания станков 

<

данные изъяты> с 897 160 рублей 69 копеек до 584 590 рублей, лома черного металла, общей массой 5 000 кг, с 533 050 рублей до 100 000 рублей. Вместе с тем, оснований для изменения размера стоимости похищенной установки гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты>, определенного представителем потерпевшего в 168 644 рубля 07 копеек, а экспертом /Т.1 л.д. 113-120/ в 179 400 рублей, с учетом положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих показаний о совершенном им преступлении, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества /Т.1 л.д.109/ и денежных средств в размере 140 000 рублей /Т.1 л.д.140/, трудоспособный возраст подсудимого, нахождение фактической супруги в состоянии беременности, оказание помощи последней в содержании ее двоих малолетних детей, состояние здоровья близких подсудимого, в том числе матери, имеющей инвалидность 2 группы, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, через незначительное время с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания, подсудимый согласен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Баталовой Е.Л., в общей сумме 15 143 руб. 20 коп., из них 9 464 руб. 50 коп. за участие в ходе следствия и 5 678 руб. 70 коп. за участие в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 143 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., 

- товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ., 

- приемо-сдаточный акт ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- денежные средства в сумме 140 000 рублей,

- установку гидравлических испытаний с электроприводом 

<

данные изъяты>,

- стенд для испытания станков 

<

данные изъяты>, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Е.С. – оставить по принадлежности;

- грузовой самосвал марки «№» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с гидроманипулятором и грейфером, переданный под сохранную расписку С.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова