Дело № 2-810/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000823-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 июня 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Гранта гос. знак №, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО3 Р.Р.О., управлявшим автомобилем Фольцваген Поло гос. знак №. Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что ФИО4 отказался выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль истец вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы. Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предполагаемые затраты на ремонт составляют 309100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу Сумму материального ущерба в размере 309 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 228 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Гранта гос. знак №, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО3 Р.Р.О., управлявшим автомобилем Фольцваген Поло гос. знак №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 Р.Р.О., в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на ответчика ФИО3 Р.Р.О.

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 309100 рублей (л.д. 16-68).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба поврежденного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причинённого имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, законом не установлено.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 228 рублей (л.д. 2, 3).

Как следует из договора оказания юридических услуг и расписки, истцом оплачено за оказание услуг 50000 рублей (л.д. 13).

Истцом было оплачено эксперту за заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс 8000 рублей (л.д. 16).

Разрешая требования о возмещении почтовых расходов в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для их взыскания, так как почтовые расходы документально подтверждены.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд учитывает положения ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность выдавалась для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 309 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, нотариальные услуги 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 10 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей) - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов