П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе :

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвоката Бья В.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 10.06.2016г. Пролетарским райсудом г. ФИО1 н/Д по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства по 10 % ежемесячно, постановлением Пролетарского райсуда г. ФИО1 н/Д от 02.03.2017г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

--- в совершении преступлений предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой не менее 2,094 г., которое незаконно хранил при себе. 

25 ноября 2016 г., примерно в 12 час. 50 мин., ФИО3 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, доставлен в ОП №7 УМВД России по 

<

...>/, где у него, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у подсудимого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 2,094г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером указанного вида наркотического средства, которое ФИО3 незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 25.11.2016г., утром, он пришел к своей знакомой Д. чтобы забрать свои вещи. Спустя некоторое время в квартиру Д. пришли сотрудники полиции. Применив физическое силу, сотрудники полиции посадили его в машину и привезли в район ул. 15 линия, где в течение 2-х часов, находясь в машине, вели с ним разговоры, требуя заплатить им за освобождение 300000 руб., угрожая при этом, что в противном случае у него найдут наркотики. Он не согласился. Тогда ему предложили предоставить взамен него кого -либо из других лиц, употребляющих наркотики. От тоже ответил отказом. Тогда сотрудники полиции заявили, что посадят его, привезли в дежурную часть отдела полиции, где в присутствии понятых, провели личный досмотр. Ему предложили достать из карманов все содержимое. Когда он доставал из карманов свои вещи. там оказался пакет с каким-то веществом. Это вещество ему не принадлежит, но он вспомнил угрозы сотрудников полиции, испугался и сказал, что хранит это вещество для личного употребления. Сотрудники полиции сфабриковали в отношении него уголовное дело.

Однако, вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, в достоверности и допустимости которых у суда сомнений не возникло, а именно : 

--- показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании о том, что 25 ноября 2016г., днем, сотрудники отдела полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону предложили ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился и прошел в помещение дежурной части отдела полиции, где находился ранее незнакомый ему подсудимый. В дежурной части, в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр подсудимого. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции спросили у подсудимого имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что тот ответил, что имеются и достал из кармана джинсов прозрачный целлофановый пакет с белым порошкообразным веществом. Это вещество было изъято, упаковано и обирковано. О проведенном досмотре был составлен соответствующий протокол, в котором все участники досмотра расписались. Никаких замечаний при личном досмотре никто не заявлял;

--- аналогичными показаниями свидетеля З. данными в судебном заседании ;

--- показаниями свидетеля Д.., данными в судебном заседании о том, что подсудимого она знает с марта 2016г., они встречались, иногда вместе употребляли наркотические средства. 25.11.2016г., около 12 час.. ФИО3 пришел к ней домой чтобы употребить наркотики. Через час-полтора, ей в окно кинули камень, вызывая таким образом на улицу, поскольку домофон в доме в то время не работал. Она спустилась в подъезд и открыла входную дверь подъезда. Там находились сотрудники полиции, они пришли к ней чтобы допросить о причастности к совершенному какой-то девушкой преступлении. В квартиру сотрудники полиции не поднимались. ФИО3 вышел следом за ней, хотел уйти, но у подъезда её дома сотрудники полиции остановили его, спросили что с его состоянием и задержали. Она поняла, что подсудимого задержали по подозрению в употреблении наркотиков. В её присутствии сотрудники полиции не применяли к ФИО3 физического насилия ; 

--- показаниями свидетеля К.., данными в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 25.11.2016 г,. в дневное время, он вместе с оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону А. приехал на квартиру гр. Д. 

<

адрес> для проверки её причастности к совершению преступления, по которому поступило распоряжение об отработке ранее судимых за незаконный оборот наркотиков лиц женского пола. Подойдя к дому где живет Д. они кинули в окно её квартиры камень, для того чтобы она вышла из подъезда. Спустя некоторое время Д. вышла из подъезда и с ней вышел подсудимый, который по внешним признакам находился в состоянии одурманивания. В связи с этим ФИО3 был задержан, доставлен в отдел полиции для составления материала по ст. 6.9 КоАП РФ. В отделе полиции был произведен личный досмотр подсудимого При личном досмотре ФИО4 он участия не принимал, но со слов подчиненных и видеозаписи досмотра ему известно, что у подсудимого был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет с белым порошкообразным веществом. Подсудимый пояснил, что в пакете наркотическое вещество, которое он хранил для личного употребления. Никакого физического насилия к подсудимому не применялось ;

--- показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания о том, что он работает 

<

адрес> Для отработки имеющейся оперативной информации, он вместе с 

<

данные изъяты> К. приехали по месту жительства Д. на 

<

адрес>. Домофон в её доме не работал и они кинули в окно её квартиры камень и Д. вышла к ним на улицу. За ней шел подсудимый. По внешнему виду ФИО3 они поняли, что ото находится в состоянии наркотического опьянения. Для оформления материала по ст. 6.9 КоАП РФ подсудимый был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у него в кармане джинсов был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет с белым порошкообразным веществом. Подсудимый пояснил, что в пакете наркотическое вещество, которое он хранил для личного употребления. Изъятое у подсудимого вещество было упаковано и обирковано, по результатам досмотра составлен соответствующий акт. Личный досмотр подсудимого производил дежурный по разбору, а он снимал ход досмотра на камеру телефона;

--- показаниями свидетеля О.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 25 ноября 2016 г. в дежурную часть 

<

данные изъяты> был доставлен подсудимый за совершение административного правонарушения. В дежурной части, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр подсудимого. В ходе досмотра у подсудимого в кармане джинсов было обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, который был упакован и обиркован, по результатам досмотра составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участниками досмотра, без каких-либо замечаний. В ходе досмотра сотрудником полиции проводилась видеосъемка ;

--- рапортами сотрудников полиции ; 

--- протоколом административного задержания и личного досмотра от 25.11..2016г., из которого следует, что в ходе личного досмотра гр. у ФИО3 в кармане джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета ; 

--- справкой об исследовании № от 26.11.2016г. и заключением эксперта № от 18.12.2016г., из которых следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной первоначальной массой не менее 2,094 г. ;

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ;

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, изъятый у него пакет с наркотическим веществом ему был подброшен сотрудниками полиции, а свидетели его оговаривает, суд считает несостоятельными, т.к все свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, исследованными судом. Каких – либо оснований для оговора подсудимого у них нет. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и изложенные подсудимым доводы о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия и фальсификации доказательств. Заявления ФИО3 в этой части проверялись органами прокуратуры, но подтверждения не нашли. В судебном заседании также не установлено наличие каких -либо причин и мотивов у сотрудников полиции для осуществления в отношении подсудимого каких-то провокационных действий либо фальсификации доказательств. Показания подсудимого в этой части являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность / ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим по ст. 228 ч.1 УК РФ, уклонялся от отбытия назначенного судом наказания, наркоманией не страдает, но при медицинском освидетельствовании установлено «пагубное употребление каннабиноидов и спайса»/.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает положительные характеристики по месту жительства. 

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, смягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. 

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Применение ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО3 был осужден приговором Пролетарского райсуда г. ФИО1 н/Д от 10.06.2016г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства по 10 % ежемесячно. Постановлением Пролетарского райсуда г. ФИО1 н/Д от 02.03.2017г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца, но подсудимый в настоящее время содержится с СИЗО и для отбытия наказания в исправительное учреждение не направлялся 

В связи с этим суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 228 ч.2 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пролетарского райсуда г. ФИО1 н/Д от 10.06.2016г. / с учетом постановления Пролетарского райсуда г. ФИО1 н/Д от 02.03.2017г. о замене наказания/, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с 04.04.2017г., засчитав в счет отбытого наказания время нахождения его под стражей с 28.11.2016г. до 03.04.2017г.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью личного досмотра гр. ФИО4 от 25.11.2016 г., диск «DVD-R» с видеозаписью допроса Д. диск «DVD-R» с видеозаписью очной ставки между Д.. и ФИО3 от 28.11.2016г. – хранить при деле, наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М