УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 85). Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, такое состояние было вызвано многократным употреблением сигарет, а поскольку он не курящий, однако в этот день курил в связи с большим расстройством на нервной почве в тяжелом стрессе. После прохождения неоднократного освидетельствования на алкоголь, инспектор ГИБДД ФИО2 должен был выбить чек на освидетельствование, но он этого не сделал, что, по мнению ФИО1, является грубейшим нарушением, так как чек выбивается в любых случаях, независимо от результатов освидетельствования. ФИО1 указывает, что пользуясь этим случаем, он сменил на другую статью отказ, после чего ему было предложено ехать в больницу на освидетельствование, на что он согласился и хотел взять с собой ФИО3 в качестве свидетеля, но ему в этом было отказано. Указывает также, что после приезда в больницу врач объяснил ему процедуру освидетельствования, после чего прибор ничего не показывал. Потом его попросили выйти в коридор, так как прибор ничего не показывал, они должны были взять кровь на алкоголь, но этого не было сделано, что также является неоднократным грубейшим нарушением. В связи с этим была изменена статья. 

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайств и отводов не заявлял, жалобу поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. 

<

данные изъяты>. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется его подпись, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут вынесено заключение «отказ от медицинского освидетельствования» (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARFA-0242, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4952). 

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено. 

Также мировым судьей были допрошены в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3, показания которых оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, которые своими подписями заверили факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых не имелось. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано на наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в указанном протоколе, подписанном ФИО1

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточностью подтвержден материалами дела. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе. 

При составлении процессуальных документов - административных протоколов понятым также разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколах. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являлся участником дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует только невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе наличие либо отсутствие состояния опьянения на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ никоим образом не влияет. 

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял и не был участником дорожного движения, являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отклонен, о чем мировым судьей мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает данный довод ФИО1 несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается перечисленными выше доказательствами по делу, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял. Напротив, он согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и его подпись. 

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в прибор дышал, в связи с чем оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, также являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отклонен, о чем мировым судьей мотивированно указано в обжалуемом постановлении. 

Обнаружив у водителя ФИО1 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, должностное лицо, действуя в строгом соответствии с Федеральным законом «О полиции», предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, согласившись лишь на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району являлись законными, поскольку имелись основания для предъявления к ФИО1 указанных требований. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием дня направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ». 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

Впоследствии ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами дела, а именно, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразился в фальсификации выдоха. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу. 

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела. 

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ также составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а потому также верно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, нарушений каких-либо прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО1 не приведено. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО1

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья – Н.В. Сурусина

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина