Судья Белецкий А.П. Дело № 22-5528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Марченко О.В., удостоверение № ордер № от 19 декабря 2025 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Владивостока Капелевой О.О., по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий электромонтажником в ООО «Гарант», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено - отменить.

Транспортное средство – автомобиль «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, постановлено – конфисковать, то есть обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, по постановлению Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено - сохранить для обеспечения исполнения конфискации и передаче исполнителю.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9971 № и ключи от автомобиля «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак № хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> хранятся там же до обеспечения исполнения конфискации транспортного средства с передачей их исполнителю.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просившего приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения; защитника адвоката Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившую приговор суда и судебное решение в части конфискации автомобиля – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «Ниссан Эрнесса», с государственным регистрационным знаком № в районе стр. 9 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес>, который обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, отстранил его от управления автомобилем. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1, также отказался, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом 

<

адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Владивостока Капелева О.О. считая, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указала на то, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом отражена квалификация действий ФИО1 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом приговор суда первой инстанции не содержит мотивировки изменения квалификации содеянного виновного.

Считает, что при наличия допущенных судом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона постановленный по делу приговор не может считаться законным и подлежит изменению.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда - изменить: описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с приговором суда в части конфискации автомобиля, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением закона, в связи с чем, конфискация автомобиля, является необоснованной. Просил обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного, не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного на приговор суда, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, указанная судом первой инстанции квалификация преступных действий Асташкина не соответствует обвинению, содержащемуся в обвинительном акте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Капелевой О.О. о несоответствии квалификации преступных действий ФИО1 данных судом первой инстанции, вопреки положениям уголовного закона, предусматривающим уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, сведения о необходимости изменения обвинения виновному ФИО1 в протоколе судебного заседания и в обжалуемом приговоре отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Изменения в квалификацию содеянного ФИО1, которые просил внести государственный обвинитель в обжалуемый приговор суда, не требуют исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств содеянного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным устранить нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции, и исходя из содержания обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, с учетом квалификации его преступных действий данных в ходе предварительного расследования, обжалуемый приговор – изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Асташкину наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 за содеянное, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. При этом, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.

Между тем, наличие о подсудимого Асташкина на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, необоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела у осужденного ФИО1 имеется малолетний ребёнок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), что являлось основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемый приговор – изменить, указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ «наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка», уточнить, указав о признании смягчающим обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «наличие у виновного малолетнего ребёнка».

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство, смягчающее наказание, фактически было учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установлено, таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 уголовного наказания за содеянное.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием органов дыхания, характеризуется удовлетворительно, имеет трудовой источник доходов постоянного характера.

Исходя из совокупности сведений характеризующих виновного ФИО1 и обстоятельств, совершенного им преступления, суд первой инстанции назначил ему уголовное наказание в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свой вывод. При этом суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, находит назначенное виновному Асташкину наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля «Ниссан Эрнесса» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве совместной собственности виновному ФИО1 и его супруге ФИО2, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля с обращением в собственность государства, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.06.2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 «Конфискация имущества» Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 года № 1498-О, нормы уголовного закона не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а решение суда о конфискации может быть обеспечено судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, достоверно установив, что ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления управлял автомобилем, находящемся в совместной собственности супругов, обоснованно конфисковал автомобиль с обращением в доход государства, с сохранением ареста на автомобиль до его конфискации, с передачей судебному приставу-исполнителю свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Капелевой О.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО14.– является «наличие у виновного малолетнего ребёнка».

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Владивостока Капелевой О.О. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков