Дело №2-908/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000615-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 мая 2023 года

гражданское дело №2-908/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобилей. Так, гражданка ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, не выдержав необходимой скорости движения, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП данное транспортное средство, получило механические повреждения, явившиеся следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи от действий водителя ФИО2 управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>

В ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и при проведении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя от ФИО2 независимой экспертизы (оценки) а\м 

<

данные изъяты>, стало известно, что ни каких полюсов (страховок) водитель ФИО2 не имеет. Одновременно ей было сообщено, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ее родственнице ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного владения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

Следовательно, на данных лиц ФИО2 и ФИО3, следует и можно распространить солидарную ответственность, предусмотренную также и ст. 322 ГК РФ.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», эксперт которых произвел осмотр автомобиля, определил на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба и сумму необходимых затрат для проведения ремонта транспортному средству а\м 

<

данные изъяты> составившему 1 791 292,74 рублей, а также с учетом утраты товарной стоимости на сумму 250 250,00 рублей, в общей сложности составляющей 2 041 542,74 рублей. За проведенную оценку ущерба, составления калькуляции истцом была также оплачено денежная сумма в размере 15 000,00 рублей.

При этом, при осмотре убытков транспортного средства, истеця приглашал путем направления смс сообщения ответчице ФИО2, которая согласилась и присутствовала при ее осмотре.

Добровольно ответчики, несмотря на их предложения мирно решить данный вопрос, отказались от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. - солидарно, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 041 542,00 рублей и расходы по оценке экспертной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 15 000,00 рублей и расходы связанны с оплатой госпошлины в размере 18 408,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.136).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.152,154). Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и материалами административного дела (л.д.164-204), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, между транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.43).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по дороге около 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации), не выбрала безопасную скорость движения, с учетом метеорологических условий, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управление ФИО1 

Согласно ответу ГУМВД РФ по Кеме6ровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-150, 156-159), истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), паспортом ТС (л.д.14-15); ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД, что подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении № (л.д.181), который сторонами был получен лично под роспись, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 10 000,00 рублей (л.д.162-163).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была. 

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО2 п.10.1 правил дорожного движения.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость услуги составила 15 000,00 рублей (л.д.16,17).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 791 292,74 руб. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 561 668,72 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 250 000,00 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 250 250,00 руб. (л.д.16-49, 102-133).

Таким образом, размер ущерба и сумму необходимых затрат для проведения ремонта транспортному средству а\м 

<

данные изъяты> в общей сложности составляет 2 041 542,74 рублей. 

Указанное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, потому, суд считает возможным принять заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается доводов истца относительно того, должны в солидарном порядке нести ответственность ФИО2, которая управляла транспортным средством, и ФИО3, за которой зарегистрировано транспортное средство, суд находит из несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от, автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175)

Договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает требованиям статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль в момент ДТП находился у ФИО2

Требований о недействительности договора, о его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороны не заявили.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ требуется регистрации прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о том, что собственником остается ФИО3, поскольку собственником автомашины и управляла ею на момент ДТП ФИО2, соответственно она и является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 является и собственником автомобиля, и лицом, виновным в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственности за причиненный ФИО1 вред только на ФИО2, в связи с этим требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание признание иска ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО2, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим п.10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, с учетом метеорологических условий, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управление ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно экспертному заключению и с учетом заявленных требований в размере 2 041 545,00 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (л.д.100), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 405,00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), 

в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), 

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 2 041 542,00 рублей;

- судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта,

- 18 408,00 рублей - расходы по оплате госпошлины,

В удовлетворении заявленных требованиях к ответчику ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 06.06.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: