№ 22к-1609/2020

судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г., которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ноздрина А.Э. в интересах ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление старшего следователя СГ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 и руководителя следственного органа - заместителя начальника ОМВД России по Дмитровскому району ФИО4 от 5 октября 2020 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием информации об общем сроке следствия с момента возбуждения дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе, просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Карасев М.А. считает доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По поступившей жалобе заявителя ФИО1 указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материала и установлено в суде первой и второй инстанций, 22 января 2020 г. начальником группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В дальнейшем срок дознания по делу неоднократно продлевался, а 25 августа 2020 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СГ ОМВД России по Дмитровскому району.

25 сентября 2020 г. производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 октября 2020 г. старшим следователем СГ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по Дмитровскому району ФИО4 установлен срок дополнительного следствия до 5 ноября 2020 г.

Прекращая производство по жалобе, суд правильно определил характер требований заявителя, придя к выводу, что постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не нарушает конституционные права ФИО1, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, в связи с чем доводы о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия, наличии в нем неясности относительно срока следствия, не образуют предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г. о прекращении производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-1609/2020

судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г., которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ноздрина А.Э. в интересах ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление старшего следователя СГ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 и руководителя следственного органа - заместителя начальника ОМВД России по Дмитровскому району ФИО4 от 5 октября 2020 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием информации об общем сроке следствия с момента возбуждения дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе, просит постановление суда отменить.