Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого П.В.А.,

защитника-адвоката Кудрявцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кудрявцева А.А. в интересах обвиняемого П.В.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2025 года, которым срок содержания под стражей П.В.А., 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 марта 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого П.В.А. и его защитника Кудрявцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области Ч.А.А. возбуждено уголовное дело № 12402630013000065 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П.В.А., которому 20 сентября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ. 

20 сентября 2024 года Вольским районным судом Саратовской области в отношении обвиняемого П.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно до 18 ноября 2024 года включительно, срок действия которой продлевался последний раз 13 декабря 2024 года до 5 месяцев, то есть по 18 февраля 2025 года включительно.

14 февраля 2025 года Вольским районным судом Саратовской области по ходатайству следователя по особо важным делам СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области В.Н.С. обвиняемому П.В.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудрявцев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что П.В.А. является гражданином России, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Отмечает, что П.В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признает, обвинение П.В.А. основано исключительно на показаниях потерпевшего, психическое состояние которого вызывает сомнение. Указывает, что все необходимые следственные действия в настоящее время уже проведены, потерпевший находится в местах лишения свободы и оказать на него давление П.В.А. не может, а каких-либо доказательств, что П.В.А. может скрыться от следствия или суда в материалах дела не имеется и следствием не представлено. Сообщает о том, что за все время производства предварительного следствия ни П.В.А., ни его родственники каким-либо образом не пытались воздействовать на свидетелей и потерпевшего по делу. Обращает внимание на наличие в собственности у обвиняемого жилого дома, в котором он постоянно проживал. Просит постановление отменить, избрать П.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо другую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области В.Н.С. о продлении срока содержания П.В.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П.В.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания П.В.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности П.В.А., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что П.В.А., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание П.В.А. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении П.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания П.В.А. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, наличие у него в собственности жилья, а также иные сведения указанные стороной защиты в жалобе, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно разрешал вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий