Дело № 1-50/2023 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Захарцева С.В., Кручининой Е.Г.,

потерпевшего О.Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту 

рождения по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющей двоих малолетних детей, 

родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 применила не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила его в связи с исполнением им таких обязанностей.

Преступления совершены в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОУУП ПДН) ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области О.Е.А. по графику работы отдела находился на службе при исполнении должностных обязанностей и с 9 часов 20 февраля до 9 часов 21 февраля 2021 года, и согласно ст.ст. 12 п. 2 и 13 ч. 1 п.п. 1 федерального закона «О полиции» был обязан прибывать на место преступления и административного правонарушения, пресекать и документировать их и обстоятельства происшествия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Кроме того, в силу п.п. 3, п.п. 16.1, 25.2 должностной инструкции он же при несении службы на закрепленном участке обязан выполнять задачи по охране жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, обеспечивать общественный порядок и общественную безопасность, принимать меры к предупреждению преступлений и правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, осуществлять производство по административным правонарушениям, обязан непосредственно рассматривать сообщения и заявления о преступлениях и административных правонарушениях, происшествиях по поручению уполномоченного должностного лица.

20 февраля 2023 года около 20 часов по указанию оперативного дежурного о проверке заявления Л.С.И. об угрозах в её адрес (КУСП №) О.Е.А. прибыл по месту жительства ФИО1 на 

<

адрес>.

При выяснении обстоятельств происшедшего О.Е.А. совместно с подсудимой около 20 часов 40 минут проследовал в квартиру № того же дома по месту жительства А.Н.Н., на которого ФИО1 указала как на лицо, причастное к угрозам в адрес Л.С.И.. Находясь в данной квартире, О.Е.А. в рамках исполнения своих должностных обязанностей стал выяснять у А.Н.Н. обстоятельства угроз, поступивших Л.С.И., однако ФИО1 препятствовала этому, вела себя агрессивно, на замечания прекратить такое поведение не реагировала, и около 20 часов 45 минут, будучи недовольной законными действиями О.Е.А. и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно с целью применения не опасного для жизни и здоровья насилия, на кухне данной квартиры нанесла ему удар рукой по предплечью правой руки, а затем рукой - по левой щеке, причинив потерпевшему физическую боль. 

Далее, тогда же продолжая находиться в указанной квартире, после применения насилия к О.Е.А., будучи недовольной выполнением им своих обязанностей и в связи с исполнением их по выяснению обстоятельств происшедшего по заявлению Л.С.И., подсудимая с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут, умышленно и публично в присутствии А.Н.Н. высказала в адрес О.Е.А. оскорбления в нецензурной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требования морали, и унижающие его человеческое достоинство.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично и показала, что накануне происшедшего одолжила часть денег 

<

данные изъяты> А.Н.Н. для оплаты съемного жилья Л.С.И., которое оказалось непригодным, и он оттуда съехал. 20 февраля он попросил хозяев вернуть деньги, но они не отдавали. Тогда вечером позвонила Л.С.И., потом стала писать смс с обещанием приехать разбираться в случае невозврата денег. Та заявила в отдел. Вскоре приехал О.Е.А. в форме сотрудника ОМВД, и пояснил, что уполномочен на разбирательство по заявлению Л.С.И.. Он принял за А.Н.Н. 

<

данные изъяты>, что её возмутило. Показала ему квартиру А.Н.Н., и они вместе зашли на кухню квартиры. О.Е.А. объяснил А.Н.Н. причину визита, просил её выйти, так как она вмешивалась в их разговор, но она не ушла. Ударов ему не наносила, просто стояла перед ним и махала руками на эмоциях, отодвинула руками телефон О.Е.А., на который он снимал. Ударила по телефону, О.Е.А. отклонился, но не убирал его, ударила по телефону еще. На замечания О.Е.А. прекратить оскорбила его матерными, некрасивыми словами три раза, но на следующий день извинилась перед ним. Оскорбления в пересказе на разрешенный язык означали, что он уродливый, страшный человек, неприемлемое животное. Сожалеет о случившемся.

Причин возможного оговора назвать не может.

Виновность подсудимой, несмотря на частичное отрицание вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал потерпевший О.Е.А., 20 февраля 2023 года вечером от Л.С.И. в отдел поступило заявление об угрозах от бывшего квартиранта и неизвестной женщины вернуть деньги за снимавшуюся им квартиру, с которой он съехал. Со слов потерпевшей был установлен адрес угрожавшей - 

<

адрес>. По приезду тута, найдя квартиру №, представился и стал выяснять у ФИО1 обстоятельства угроз. По поведению она была как пьяная, начала скандал, тогда стал снимать её на телефон. Наконец она назвала А.Н.Н. и показала его квартиру №. ФИО1 пришла туда вместе с ним, агрессивно всячески мешала разговору, кричала, на просьбы его и А.Н.Н. уйти, на напоминания об исполнении им обязанностей по службе и возможной ответственности, не реагировала, оскорбляла его нецензурно. В ходе разговора А.Н.Н. подсудимая замахнулась и целенаправленно ударила его, О.Е.А., по правому предплечью. Он привстал, она замахнулась правой рукой и ударила его по левой щеке. При обоих ударах испытал физическую боль. Затем она снова оскорбляла его, что унижало его достоинство как человека и как сотрудника. А.Н.Н. все время находился рядом с ними в кухне. Подсудимую простил.

Показания были подтверждены потерпевшим на очной ставке с ФИО1 (л.д. 92-95).

Свидетель А.Н.Н. показал, что 19 февраля снял у Л.С.И. квартиру, и заплатил 

<

данные изъяты> рублей, занятых частично у ФИО1. По причине непригодности съехал оттуда на следующий день и попросил вернуть деньги, однако хозяева отказались, тогда позвонил им, звонила и угрожала ФИО1, писала смс такого же характера и нецензурно. Вечером в тот же день разбираться по заявлению Л.С.И. пришел участковый О.Е.А. в форме. С ним зашла ФИО1, и всё время стала кричать на О.Е.А., используя и матерную брань, не успокаивалась, несмотря на их замечания, уходить из квартиры не хотела. Всё происходило на кухне, где О.Е.А. сел, а она стояла. Ушел в комнату, и слышал, как О.Е.А. сказал, что, если она ударит его по лицу еще раз, будет отвечать. На кухне что-то загремело, упало со стола. Он, А.Н.Н., сказал ей, что она совсем чокнулась. От подсудимой продолжались мат и оскорбления, смысл которых, был и в сравнении потерпевшего с животным. Затем они ушли.

Как показала свидетель Л.С.И., на следующий день после сдачи дома А.Н.Н. он написал в «Вотсапе», что вода замерзла и просил вернуть деньги. Вечером ей с номера А.Н.Н. позвонила пьяная, психованная женщина с угрозами, требовала вернуть деньги, говорила, что это она сняла дом, оскорбляла. Потом стали поступать такие же голосовые сообщения и смс с её номера. А.Н.Н. по «Вотсапу» объяснил, где живет эта женщина. Написали с 

<

данные изъяты> заявление в отдел МВД. Затем А.Н.Н. сообщил, что подсудимая оскорбляла сотрудника, начала с ним драться.

По показаниям свидетеля А.А.Н., 

<

данные изъяты>, 20 февраля 2023 года вечером в отдел о с заявлением об угрозах в отношении неё обратилась Л.С.И.. Вызванный дежурный по графику УУП О.Е.А., прибыв в форме, отобрал объяснение с заявительницы, потом убыл на адрес другой стороны конфликта для разбирательства. По окончании работы О.Е.А. представил материал в дежурную часть, написал рапорт о проделанной работе и о применении в отношении него физической силы и об оскорблениях со стороны ФИО1.

Указанное дополняется следующим.

Рапорт потерпевшего с изложением событий деяний, и послуживший поводом к проверке, подан руководству 21 февраля 2023 года (л.д. 36).

Как следует из заявления Л.С.И. в дежурную часть ОМВД от 20 февраля 2023 года, в этот день съехавшие квартиранты требуют вернуть им деньги. После отказа и предложения дожить срок найма, стали угрожать, дали срок два дня с угрозой перейти к действиям и приехать к ним домой (л.д. 40). 

При осмотре места происшествия, согласно одноименному протоколу с фототаблицей, описана кухня 

<

адрес>, с участием А.Н.Н.. По его пояснениям, О.Е.А. сидел у плиты, ФИО1 стояла напротив него у стола и замахивалась на О.Е.А., а также оскорбляла его (л.д. 15-22).

Согласно одноименным документам у потерпевшего изымался диск с видеозаписями действий ФИО1. Диск осмотрен, с констатацией ударов подсудимой потерпевшему и оскорблениями в его же адрес (л.д. 12-14, 131-137). 

Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 138-139). 

При воспроизведении данной записи в судебном заседании потерпевший подтвердил, что снимал он, и эти события имели место.

В соответствии с видеозаписью события деяния с телефона потерпевшего, зафиксирована непрекращавшаяся нецензурная и оскорбительная брань подсудимой в квартире А.Н.Н. и в его присутствии, адресованная потерпевшему, который предлагал прекратить противоправное поведение и предупреждал об ответственности, а также резкий бросок подсудимой вперед с внезапными замахами рук и последующим ударами с глухим звуком, после чего на камере видны хаотичные кадры. После этого демонстрируется продолжающиеся брань и оскорбления в адрес О.Е.А., смысл которой сводится к отрицательной оценке его внешности, умственных способностей, его должностного положения. 

Служебное положение потерпевшего подтверждены выпиской из приказа начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 0 октяря 2018 года о назначении на должность УУП ОУУП и ПДН райотдела МВД, и должностной инструкцией по соответствующей должности, дублирующей полномочия указанного лица по федеральному закону «О полиции» (л.д. 59, 60-68).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, О.Е.А. работал в указанный день с 9 часов 20 февраля до 9 часов 21 февраля 2023 года (л.д. 22-30).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Потерпевший являлся оперативным сотрудником ОМВД и заступил на дежурство по охране общественного порядка в указанное время.

По делу с достоверностью установлено, что участковый уполномоченный находился на месте происшедшего при проведении проверки по сообщению гражданки о неправомерных действиях в отношении неё. В ходе проверки были приняты меры по выяснению обстоятельств предполагаемого правонарушения. Тем самым, сотрудник ОМВД действовал в рамках закона и предоставленных полномочий, был одет в форменное обмундирование, представлялся и его должностное положение было очевидным для подсудимой. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, подробными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подсудимой и - в части фактических обстоятельств конфликта, ударах по потерпевшему, оскорбительной брани в его адрес в присутствии свидетеля, установлены одни и те же обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждающих то обстоятельство, что в целях воспрепятствования законным действиям подсудимая нанесла удары по руке (предплечью) и по лицу потерпевшего. Каких-либо данных о наличии у последнего и свидетеля А.Н.Н. причин для оговора, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Виновность подтверждается также протоколами осмотров, видеозаписью предшествующего преступлению и последующих действий подсудимой, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что в ходе осмотра зафиксированы явно насильственные действия в отношении потерпевшего и оскорбительная брань в связи с исполнением им своих обязанностей.

При этом суд констатирует, что на ней зафиксирована не только общая обстановка на месте непосредственно перед совершением преступлений в отношении сотрудника, но и преступные действия подсудимой и видеоряд происходящего, и его звуковое сопровождение, а именно, реплики, высказывания, произнесенные подсудимой, являющиеся неотъемлемой частью событий, которые в данном случае имеют значение для разрешения уголовного дела по существу, зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. По характеру действий подсудимой очевидна направленность поведения на противодействие сотруднику, продолжение брани, отсутствие реакции на увещевания. 

По делу отсутствуют доказательства, которые позволили бы согласиться с доводами подсудимой о том, что удара потерпевшему она не наносила, а в момент броска вперед просто отодвигала телефон, и просто так размахивала руками. Эти голословные утверждения опровергаются приведенными доказательствами. 

Доводы о необоснованном прибытия сотрудника к подсудимой являются необоснованными. Они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Основания для проверки сообщения об угрозах заявителю имелись. Противоречат они и дальнейшим действиям подсудимой, которая без необходимости прошла в квартиру А.Н.Н., не уходила оттуда, несмотря на просьбы и требования об этом.

Разрешая вопрос квалификации, суд исходит из приведенных положений закона «О полиции» и примечания к ст. 318 УК РФ, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия подсудимой свидетельствовали о том, что применяемое насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей и для воспрепятствования работе сотрудника по охране порядка, и что вызвало неприязнь подсудимой, она действовал с прямым умыслом на насилие, что следует из характера действий, использования ударной силы в область руки и головы, и подсудимая предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Кроме того, она по тем же мотивам прямо оскорбляла сотрудника в связи с выполнением им должностных обязанностей после применения насилия. При таких данных, по смыслу закона, её действия подлежат уголовно-правовой оценке как совокупности преступлений.

Изложенное приводит суд к выводу, что потерпевший, являясь представителем власти, исполнял предусмотренные законом обязанности, он действовал согласно закону и в пределах своих полномочий, предъявляемые им требования являлись законными и обоснованными. 

Сопоставив признанные достоверными показания потерпевшего и свидетелей с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти, а также публично оскорбила его, и оба деяния имели место в связи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 и по ст. 319 УК РФ. 

Частичное признание вины по ч. 1 ст. 318, и признание вины по ст. 319 УК РФ, раскаяние, заглаживание вреда потерпевшему в форме принесения извинений, наличие малолетних детей, положительную характеристику по прежнему месту работы суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим деяниям, и, кроме того, по ст. 319 УК - совершение преступления небольшой тяжести впервые.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 1 ст. 318 УК и степени его общественной опасности, включая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется, а равно не усматривается оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно как часто употребляющая спиртные напитки, халатно относящаяся к воспитанию детей, инициатор семейных конфликтов, вспыльчивая, состоящая на учете в ГДН как негативно влияющая на воспитание детей, как многократно привлекавшаяся к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей.

На учетах у врачей подсудимая не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается общественно полезным трудом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд находит, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении за каждое наказания в виде штрафа. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений подлежат частичному сложению.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи и возможности получения ею постоянного дохода в виде зарплаты суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно на срок 6 месяцев. 

С учетом данных о личности и характера и категории преступлений, до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить прежней. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле (л.д. 138-139).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 6240 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, имеет постоянный доход, имущественно несостоятельной не является процессуальные издержки в размере 3120 рублей подлежат взысканию с неё, а за откладывавшиеся по объективным обстоятельствам заседания - отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое в виде штрафа:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

по ст. 319 УК РФ - в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательств0 - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 3120 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета. 

Штраф ФИО1 подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Владимирской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области) 

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП: 332801001

Расчетный счет: 

<

***>

к/с 40102810945370000020

Наименование банка: отделение Владимир г. Владимир

БИК: 011708377

ОКТМО: 17701000 

Наименование платежа: штраф, назначенный судом в качестве основного наказания

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова