2-1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В.Устюг 12 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что 04 сентября 2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования – сушильной камеры стоимостью 260000 рублей. Полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку она была введена в заблуждение относительно предмета договора, имела намерение приобрести оборудование сушильной камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, а не иного оборудования сушильной камеры, которое находится по адресу: Московская область, Балашихинский район, д.Полтево. Считает, что об этом свидетельствует договор аренды сушильной камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Парус», согласно которого ФИО2 указан собственником данного оборудования. Ей не было известно о другой сушильной камере, находящейся в собственности ответчика. В последствие ответчик стал утверждать, что не является собственником сушильной камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, а согласно договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года ей была продана иная сушильная камера, а спорное оборудование принадлежит В.А.. Требование о возврате уплаченной ею денежной суммы за сушильную камеру - ответчиком оставлено без ответа. Просит признать договор купли-продажи оборудования – сушильной камеры от 04 сентября 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, просят признать договор купли-продажи оборудования – сушильной камеры от 04 сентября 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 передать ФИО1 260000 рублей. Дополнив, что она была уверена, что приобретает сушильную камеру, находящуюся в г. Великий Устюг, смонтированную и введенную в эксплуатацию в цеху у ее мужа Д.И. по адресу: 

<

...>. Переговоры по покупке сушильной камеры вел ее муж Д.И.. Она не стала бы покупать сушильную камеру, находящуюся в Московской области, поскольку ее не видела, кроме того, чтобы ее привезти в г. Великий Устюг требовались дополнительные расходы. За сушильную камеру она перечислила ФИО2 240000 рублей и 20000 рублей согласно договора купли-продажи, он не ставил ее в известность, что сушильную камеру нужно забирать из Московской области. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, ФИО2 согласен возвратить ФИО1 за сушильную камеру 260000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, находит требования обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли продажи от 04 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: сушильная камера в количестве-1 шт. (именуемое в дальнейшем «Оборудование»), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в размере 260000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1).

Согласно п.5.2 договора настоящий договор является одновременно актом-приема передачи оборудования.

В судебном заседании установлено, что за сушильную камеру ФИО1 было перечислено на счет ФИО2 260000 рублей, что подтверждается материалами дела, представленным ответчиком мировым соглашением. Получение денежных средств в сумме 260000 рублей за сушильную камеру от ФИО1 ФИО2 не опровергается.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку она была введена в заблуждение относительно предмета договора, имела намерение приобрести оборудование сушильной камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, а не иного оборудования сушильной камеры, которое находится по адресу: Московская область, Балашихинский район, д.Полтево. Считает, что об этом свидетельствует договор аренды сушильной камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Парус», согласно которого ФИО2 указан собственником данного оборудования.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года исковые требования М.Н. удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, Д.И. и ООО «Парус» оборудование – сушильная камера DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL.7 TROCKENANLAGE, принадлежащая на праве собственности М.Н. и находящаяся по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований Д.И. к М.Н. и В.А. о признании договора купли-продажи оборудования от 10 октября 2015 года недействительным, отказано. 

Данным решением установлено, что сушильная камера DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL.7 TROCKENANLAGE, находящаяся по адресу: 

<

...> у истца ФИО1, принадлежит на праве собственности М.Н. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2015 года, а не ФИО1 и ФИО2. 

ЭБ и ПК ОМВД России по Великоустюгскому району была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с 2012 года по 2015 год ООО «Северная звезда», учредителем которого является ФИО2, осуществляло деятельность по деревообработке в здании по адресу: 

<

...>, предоставленном собственником помещения Д.И. Для осуществления основной деятельности 01 ноября 2012 года между ООО «Северная звезда» и В.А. был заключен договор аренды оборудования, согласно которому В.А. передал во временное пользование ООО «Северная звезда» сушильную камеру DR. VIKTOR VANICEK WIEN VIII. HAMERLINGPL. 7, которая была установлена в арендованном помещении по вышеуказанному адресу. После заключения 10 октября 2015 года договора купли-продажи, в феврале 2016 года при попытке вывезти М.Н. принадлежащую ей сушильную камеру, Д.И. – собственник помещения, где располагается сушильная камера, отказался передать данное имущество. 

Постановлением от 06 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку Д.И. представлены документы, а именно договор купли-продажи от 04 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подтверждающий право собственности на имущество. Сделан вывод о том, что Д.И. действовал в рамках реализации действительного или предполагаемого права собственности. 

Кроме того, ЭБ и ПК России по Великоустюгскому району была проведена проверка по факту реализации сушильной камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, двум лицам – М.Н. и Д.И., по результатам которой 03 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором указано, что имеет место гражданско-правовой спор, возникший в результате заблуждения ФИО1 относительно объекта сделки купли-продажи. 

Какой-либо другой сушильной камеры ФИО2 ФИО1 не передавал.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.6 данной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года ФИО1 была введена в заблуждение относительно предмета договора, что является существенным, имела намерение приобрести оборудование сушильной камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, а не иного оборудования сушильной камеры, перечислила за нее ФИО2 денежные средства в размере 260000 рублей согласно договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ

р е ш и л :

Признать договор купли-продажи оборудования – сушильной камеры от 04 сентября 2015 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 оплату сушильной камеры 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.