Дело № 5-721/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002799-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «20» ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Трусова В.Ю. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веста» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд 

<

адрес> из Главного Управления министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) поступил административный материал в отношении ООО «Веста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении № от 03 августа 2020 года, было установлено, что ООО «Веста», находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> заключив трудовой договор с гражданской Украины ОИП, 

<

ДАТА> г.р., 

<

ДАТА> посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГК МВД России по 

<

адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение требований п. 7 Порядка предоставления работодателями или заказчиком работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (у оказание услуг) с иностранным гражданином (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 

<

ДАТА> № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении в качестве квалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», а именно предоставленное уведомление, состоящее из четырех листов не прошито, не пронумеровано и на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись. Таким образом ООО «Веста» нарушило п. 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В судебном заседании представитель ООО «Веста» по доверенности ТЭВ, действующий на основании доверенности, указал, что с правонарушением согласен, просил признать данное правонарушение малозначительным, кроме того, просил учесть, что ООО «Веста» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, также, учесть тяжелое материальное положение ООО «Веста», а именно падение выручки, приостановку деятельности в период пандемии. 

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав мнение представителя ООО «Веста», исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 

<

ДАТА> № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ №).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ООО «Веста», заключило трудовой договор с гражданской Украины ОИП, 

<

ДАТА> г.р., прияв ее на должность кухонного работника.

<

ДАТА> ООО «Веста» посредством почтовой связи направило в адрес Управления по вопросам миграции ГК МВД России по 

<

адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 7 Порядка предоставления работодателями или заказчиком работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (у оказание услуг) с иностранным гражданином (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 

<

ДАТА> № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении в качестве квалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» предоставленное уведомление, состоящее из четырех листов не прошито, не пронумеровано и на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись. 

Таким образом ООО «Веста» нарушило п. 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В качестве доказательств виновности ООО «Веста» в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, выписка из ЕГРЮЛ, сведения из ЕРСМСП, устав, трудовой договор, приказ о приеме на работу, разрешение на временное проживание, форма уведомление. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебное заседание не представлено данных о том, что у ООО «Веста» отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства. 

Вместе с тем, общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в судебном заседании вина ООО «Веста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ООО «Веста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ООО «Веста» административного правонарушения малозначительным не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Веста» отсутствуют.

Равным образом довод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, то есть применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ООО «Веста» в лице директора ФИО1 допустив к работе иностранного гражданина, не выполнила публично-правовую обязанность, возложенную на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и не предприняла меры по надлежащему уведомлению соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Кроме того, необходимо отметить, что официальное заключение трудового договора с работником и уведомление органов исполнительной власти о его заключении налагает на работодателя обязательства имущественного характера по уплате налога на доходы физических лиц и отчислению страховых взносов.

Вместе с тем с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных об ООО «Веста», её материального положения имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Веста» признал факт совершения административного правонарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет незначительный доход, несло затраты в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. детей.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ООО «Веста» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

По мнению суда, такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (ГК МВД России по Волгоградской области) ИНН 

<

***> КПП 344401001 Код ОКТМО 18701000 отделение Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК банка 041806001, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18891349990109250319.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Трусова