Дело № 2-1686/2018 Стр.2.147

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 49 700 рублей; расходы за составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения в размере 17 000 рублей; неустойку с 03 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 32 305 рублей, с 06 февраля 2018 года в размере 497 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указывая, что 04 ноября 2017 года в результате ДТП по вине водителя ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС ВАЗ21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №198/2017, согласно которого ФИО6 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 04 ноября 2017 года. 

Все необходимые документы для получения страховой выплаты были вручены представителю страховщика в филиале Воронежской области 13 ноября 2017 года. Однако в установленный законодательством срок страховая выплата произведена не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №5289-17 от 04 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 49 700 рублей. За составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения оплачено истцом 17 000 рублей.

15 декабря 2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, получена им 18 декабря 2017 года. Выплата произведена не была. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, подтвердив заключение с ним договора уступки права требования по страховому случаю, наступившему 04 ноября 2017 года. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмонмиторинга по ЦФО), привлеченный судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставил письменное сообщение согласно которому указал на то, что участие в судебных заседаниях по гражданско-правовым спорам между хозяйствующими субъектами (по вопросам взыскания страхового возмещения) не входит в его компетенцию. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 04 ноября 2017 года, следует, что 04 ноября 2017 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21020, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 04 ноября 2017 года (л.д.124).

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 04 ноября 2017 года в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.120). 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 04 декабря 2016 года по 03 декабря 2017 года (л.д.46). 

09 ноября 2017 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д.9,10, 72-73).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в письмо (л.д.13, 14). Заявление зарегистрировано страховой компанией 13 ноября 2017 года (л.д.71).

07 ноября 2017 года поврежденное ТС было осмотрено специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.75-76,77). 

13 ноября 2017 года в адрес истца было направлено письменное сообщение о невыполнении им обязанности, предусмотренной Правилами ОСАГО, а именно не представлен был корректный договор цессии с указанием полиса по которому передается право требования, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному страховому случаю (л.д. 78). 

Согласно заключению от 16 ноября 2017 года, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО6, составляет 24 600 рублей (л.д.80, 83). 

В адрес ответчика 15 декабря 2017 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, полученная им 18 декабря 2017 года, с приложением экспертного заключения от 04 декабря 2017 года, составленного ООО «Автоэксперт-ВРН» о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 49 700 рублей и документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 17 000 рублей, но выплата страхового возмещения произведена не была, 25 декабря 2017 года ФИО6 было сообщено ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения, о возможных случаях мошенничества и необходимости представления с его стороны оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права (л.д. 15-40, 41, 86).

25 декабря 2017 года также было сообщено ФИО1 о невозможности принятия положительного решения по его заявлению о выплате страхового возмещения, а также о необходимости предоставления информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения банка России от 12 декабря 2014 года «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.87-88). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона). 

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, соблюдения установленного законом и правилами страхования порядка обращения к страховщику и возникновения обязанности ответчика по осуществлению в пользу истца страховой выплаты. 

Основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения послужил факт непредоставления истцом договора цессии, в котором указан номер договора страхования по которому передаются права (полис виновника или полис потерпевшего), а также оригинала либо надлежащим образом, оформленного уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения; а также по требованию страховщика и информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент страхового случая) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из описи вложений в письмо (квитанция от 10 ноября 2017 года), к заявлению о прямом возмещении убытков, были приложены, в том числе и копия страхового полиса ОСАГО (л.д.14). 

Таким образом, с доводом стороны ответчика о том, что договор уступки права требования нельзя признать заключенным, так как в нем не указан номер полиса страхования ОСАГО, поэтому невозможно установить из какого договора произведена уступка, суд согласиться не может.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 23 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по взысканию денежных средств.

Также, в соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таком положении, поскольку одним из оснований для отказа истцу в страховой выплате послужил факт непредоставления последним документа (анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (ред. от 28 июня 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), обязанность по предоставлению которого законодательством об ОСАГО не предусмотрена, отказ страховщика не может быть признан законным и обоснованным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом также учтено, что действительно, законодатель еще в 2004 году, внеся поправки в Закон N 115-ФЗ, обязал страховщиков информировать ФСФМ о единовременных выплатах и сборах в отношении физических лиц по накопительным видам страхования, однако по суммам, свыше 600 тыс. рублей.

В связи с чем, имеются достаточные основания полагать установленный законом и правилами страхования порядок обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты соблюденным.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на наличие спора о характере повреждений на автомобиле ФИО6, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.116).

Определением суда от 14 марта 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа (л.д.118). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА 84/18 от 26 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО6 с учетом износа составила 43 900 рублей (л.д.125-139). 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43 900 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, отказ в остальной части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Исходя из того, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердили доводы стороны истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 49 700 рублей, разница составила более 10 процентов, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой разница сумм между экспертизами не находится в пределах статистической достоверности, тогда как, исходя из пункта 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10%, что не имеет место в данном случае, в связи с чем, суд не находит оснований для возложении обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению убытков по досудебной независимой оценке ущерба в размере 17 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от 04 декабря 2017 года (л.д. 41). 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 ноября 2017 года. 

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 03 декабря 2017 года. Неустойка подлежит исчислению за период с 04 декабря 2017 года на день разрешения спора по существу как заявлено в иске. 

Расчёт неустойки: 43 900 рублей х 1% х 178 дней = 78 142 рубля. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 17 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 17 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. В действиях истца злоупотребления правом материалами дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, в данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены примерно на 65 % от размера заявленных требований (43 900 рублей от заявленных: 49 700 рублей + 17 000 рублей), принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в одном предварительном судебном заседании, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 8 000 рублей, из которых за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, а также почтовые расходы в размере 700 рублей согласно представленным документам и судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 170 рублей 15 копеек (л.д.5,6), не учитывая размера сниженной судом по ст. 333 ГК РФ неустойки, так как в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Что касается требований о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по общему правилу, такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 43 900 + 17 000 + 700 + 8 000 + 3 170, 15 = 72 770 рублей 15 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 900 рублей; неустойку в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 170 рублей 15 копеек, а всего: 72 770 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 15 копеек. 

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1, – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова