Дело № 10-2/2024 (10-42/2023)

уид 21MS0061-01-2023-003550-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 9 » января 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Гаврилова Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого М.А.Е., 

защитника - адвоката Софронова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА года, которым уголовное дело в отношении 

М.А.Е., ДАТА года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего мастером участка в 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Заслушав выступление помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Г.Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого М.А.Е., защитника - адвоката С.В.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА уголовное дело в отношении М.А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилов Д.Д. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Г.Д.Д. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что при указании отчества М.А.Е. была допущена описка.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1, возражая против удовлетворения апелляционного представления, пояснила, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен принесением извинений, продолжают совместно проживать, М.А.Е. выполняет все её просьбы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый М.А.Е., возражая против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что загладил вред, причиненный преступлениями, перечислив Потерпевший №1 денежные средства на покупку одежды.

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат С.В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, поданного, по его мнению, в рамках иного уголовного дела, поскольку отчество М.А.Е. - «М.А.Е.», а не «Евгеньевич».

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно обвинительному акту М.А.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело мировым судьей рассматривалось в особом прядке и завершилось прекращением уголовного дела в отношении М.А.Е. за примирением сторон.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. 

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей сделан вывод о том, что М.А.Е. требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, при этом он в полном объеме признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, а также примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб.

Вместе с тем, мировой судья в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен вред потерпевшей, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенных М.А.Е. преступлений, не учел фактические обстоятельства дела, способ совершения преступлений, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение М.А.Е. от уголовной ответственности, а также являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебного решения в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Доводы защитника - адвоката С.В.В. о том, что апелляционное представление подано в рамках иного уголовного дела, не состоятельны, поскольку судом установлено, что апелляционное представление подано на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по уголовному делу № в отношении М.А.Е. с допущенной в отчестве последнего опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении М.А.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении М.А.Е. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДАТА.

Судья С.Н. Музыкантов