Судья Константинова Т.В. №22к-6021/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Молчанова А.Г., представляющего интересы Б.А.Д. на основании соглашения, 

при секретаре – помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И.В.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И.В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.А.Д., на действия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» К.Т.В., 

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав адвоката Молчанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы И.В.А., действовавшего в интересах Б.А.Д.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление судьи необходимо оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И.В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.А.Д., на действия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» К.Т.В..

Обосновывая принятое решение, судья в постановлении сослалась на то, что основания для признания незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» К.Т.В. отсутствуют, поскольку Б.А.Д. потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> не признавался, и следовательно, отсутствуют основания полагать, что было нарушено его право на защиту от преступного посягательства и право на судебную защиту. 

В апелляционной жалобе заявитель И.В.А. просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное; признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» К.Т.В., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 26 октября 2020 года заявителю Б.А.Д. и /или его представителю, в непринятии постановления о признании Б.А.Д. потерпевшим и не ознакомлении с ним Б.А.Д. и/или его представителя И.В.А., в нарушении сроков предварительного расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в производстве МУ МВД России «Мытищинское» находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 26 октября 2020 года по заявлению 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Б.А.Д. по факту совершения мошеннических действий; считает, что указанное уголовное дело было возбуждено только после обращения 25 сентября 2020 года Б.А.Д. с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское» и Мытищинскую прокуратуру; отмечает, что в своем заявлении Б.А.Д. указал, что именно он стал жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, поскольку 

<

данные изъяты> восстановил свои права в гражданском порядке, взыскав с Б.А.Д. сумму убытков, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями; также ссылается на то, что заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона были приобщены к материалу проверки КУСП №26724 от 22 ноября 2019 года только спустя 4 месяца и 11 дней после подачи обращения; о том, что 27 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>, представителю Б.А.Д. стало известно только 04 декабря 2020 года, при этом ни Б.А.Д., ни его представителю копия указанного постановления, в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ, следователем К.Т.В. не направлялась, о принятом решении они также не уведомлялись, что лишает заявителя и потерпевшего права на его обжалование в случае несоответствия закону; указанные обстоятельства, а также факт отсутствия постановления о признании Б.А.Д. потерпевшим по делу, по мнению его представителя, свидетельствует о бездействии следователя К.Т.В., которое следует признать незаконным, поскольку оно нарушает конституционное право Б.А.Д. на защиту от преступного посягательства и право на судебную защиту; обращает внимание на то, что изложенные выше доводы не были исследованы судом первой инстанции; настаивает на том, что поскольку заявление Б.А.Д. было приобщено к материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>, следователем по нему должно было быть принято решения о признании либо об отказе в признании Б.А.Д. потерпевшим по делу; кроме того, в жалобе представитель Б.А.Д. ссылается на то, что судом, при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не были рассмотрены его требования, содержащиеся в п.п.1,3 просительной части. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы представителя Б.А.Д. – И.В.А., исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, рассматривая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства. 

Как следует из заявления о преступлении от 25 сентября 2020 года, направленного представителем Б.А.Д. – И.В.А. в МУ МВД России «Мытищинское» и прокурору г.о.Мытищи, в нем заявитель просил приобщить данное заявление к материалу проверки 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2019 года, признать Б.А.Д. потерпевшим по делу и провести ряд процессуальных действий. 

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 26 октября 2020 года СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2019 года был приобщен к материалам вышеуказанного уголовного дела, поскольку они относятся к одним и тем же событиям; потерпевшим по уголовному делу признан представитель 

<

данные изъяты> - Ш.А.В., а Б.А.Д. проходит свидетелем, о чем свидетельствует протокол его допроса от 26 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И.В.А., действующего в интересах Б.А.Д., на действия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» К.Т.В..

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно. 

Предмет обжалования судом был определен правильно. 

Постановление суда должным образом мотивированно. 

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При рассмотрении жалобы представителя Б.А.Д. – И.В.А. судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в т.ч. по доводам жалобы заявителя, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И.В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.А.Д., на действия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» К.Т.В., - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Б.А.Д. – И.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ. 

Судья: