Дело № 2-4821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО XXXX о внесении изменений в кредитный договор и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, по условиям договора гашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, между тем счет заемщика заблокирован службой судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу физического лица XXXX, наложено ограничение на распоряжением банком расходных операций, таким образом гашение кредита стало невозможным, образовалась задолженность, которую банк просит погасить досрочно. Заемщик готов погашать кредит, однако ему требуется альтернативный способ погашения кредита, в связи с чем, истец просит внести изменения в кредитный договор (п.8, п.18), предоставить возможность погашать кредит иным способом – внесение средств на ссудный счет или гашение со счета третьего лица, обязать ответчика не расторгать кредитный договор досрочно, ввиду отсутствия вины пеню за просрочку платежей обнулить, и не передавать сведения в бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика возражения по существу требования не поступили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Судом не установлено нарушений договора со стороны банка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, требование истца об установлении иного порядка погашения задолженности посредством открытия ссудного счета для учета кредиторской задолженности по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ, основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности.

Альтернативный способ погашения кредита со счета третьего лица условиями кредитования не предусмотрен.

Изменение смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части не допускается.

Требование истца направлено на обход ограничений установленных службой судебных приставов, между тем избранный заемщиком способ защиты прав не изменит ситуацию, до погашения суммы задолженности в рамках исполнительного производства наложено ограничение на распоряжением банком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, законное требование службы судебных приставов подлежит исполнению банком вне зависимости от способа исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательства нарушений прав истца со стороны банка, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения иных требований - обязать ответчика не расторгать кредитный договор досрочно, ввиду отсутствия вины пеню за просрочку платежей обнулить, не передавать сведения в бюро кредитных историй (права банка, предусмотрены условиями кредитования и не реализованы, при этом условия кредитования стороной истца не оспариваются) у суда не имеется, защите подлежит только нарушенное право (ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3, 4 ГПК РФ).

В силу изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО XXXX о внесении изменений в кредитный договор и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина