Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 11 января 2017 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному предприятию «Жилкомэнерго», о признании приказа об объявлении простоя незаконным, об обязании произвести перерасчет по заработной плате без учета простоя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и в обоснование заявленных требований суду указал, что он с 01 января 2016 года работает в МУП «Жилкомэнерго» в должности водителя 5 разряда. 14 ноября 2016 года работодателем был издан приказ «Об объявлении простоя». Из содержание приказа следует, что в связи с отсутствием автотранспорта и другой работы для водителей участка ЖКХ Серышево, работнику - ФИО1 с 17 ноября 2016 года, объявлен простой, на период которого в рабочее время необходимо находится на рабочем месте полный рабочий день. Бухгалтерии производить оплату труда в размере двух третей от среднечасовой тарификационной ставки, согласно табеля учета рабочего времени (ст. 157 ТК РФ). За период простоя премию не начислять. Вышеуказанный приказ считает незаконным, изданным в нарушении требований трудового законодательства по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из основных принципов трудового законодательства в силу ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора. Признав время моей работы временем простоя, работодателем не был указан период, в течение которого приостановлена работа, что не соответствует правовому понятию простоя, закрепленному в ст. 72.2 ТК РФ. Установление работодателем времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации истцом своих трудовых прав, не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений и условиям трудового договора. Таким образом, работодатель, установив время простоя в отношении него с 17.11.2016 года не обеспечил его работой, в тоже время работодатель установил время его работы в течение полного трудового дня. Фактически с 17.11.2016 года по настоящее время существуют такие же условия, когда он не был обеспечен работой, но вынужден был находиться на работе в течение полного рабочего дня. При этом в период 01.01.2016 года по 17.11.2016 года заработная плата выплачивалась ему в полном объеме в размере средней заработной платы. При тех же самых условиях с 17.11.2016 года заработная плата, согласно оспариваемого приказа стала начисляться и выплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы. Полагает, что при данных обстоятельствах, работодатель, не обеспечил его работой более 6 месяцев, установил в отношении него время простоя без указания периода простоя, что привело к уменьшению заработной платы в течение неопределенного периода времени. Таким образом, работодатель допустил злоупотребление своими правами. Также полагает, что оснований для установления в отношении него времени простоя в связи с организационными мероприятиями не имелось. Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя, возлагается на работодателя. Каких-либо обоснований, подтверждающих необходимость в ноябре 2016 года работодателю проводить мероприятия, связанные с решением вопросов работы филиала организационного характера, ему не было сообщено. С учетом изложенного, считает, что правовые основания для объявления простоя в отношении его у работодателя отсутствовали. На основании изложенного просит суд: признать приказ генерального директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго» от 14.11.2016 года, «Об объявлении простоя» незаконным; Обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы начисленной работнику - ФИО1 в период с 17 ноября 2016 года, без учета времени простоя; Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в сумме 1500 рублей связанные с составлением искового заявления в суд.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно письменного отзыва ответчика МУП «Жилкомэнерго», ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Жилкомэнерго» с 01.01.2016 в должности водителя (до перевода в связи с простоем). На основании ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Требования к документам, которые являются основанием для приказа, трудовое законодательство не предъявляет, В зависимости от документооборота это может быть в частности служебная (докладная) записка руководителя структурного подразделения, в чью компетенцию входит организация или контроль соответствующих работ. Так, 08.11.2016 в отдел кадров МУП «Жилкомэнерго» поступила служебная записка от начальника участка ЖКХ Серышево ФИО2 «О решении вопроса в отношении водителей участка», согласно которой за истцом с июня 2016 отсутствует закрепленная техника, возможность занять на другие виды работ также отсутствует. Поскольку истец прекратил выполнять основную функцию по должности водителя, ответчик не имел возможности обеспечить истца иной работой, доказательств наличия которой в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а также по причинам экономического характера, 14.11.2016 генеральным директором МУП «Жилкомэнерго» был издан приказ № 479д «Об объявлении простоя» для работников МУП «Жилкомэнерго», в том числе для ФИО1 с 17.11.2016. Данным приказом постановлено, что в период простоя присутствие указанных работников на рабочих местах является обязательным, оплата времени простоя производится в размере 2/3 от среднечасовой тарифной ставки согласно табелям учета рабочего времени (ст. 157 ТК РФ). С указанным приказом ФИО1 под подпись ознакомиться отказался, о чем был составлен Акт от 17.11.2016. Действующее трудовое право не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, в связи с чем объявление истцу простоя с 17.11.2016, а не ранее является правом работодателя, которое было направлено на интересы работника, поскольку в период с 01.01.2016 по 16.11.2016 работник получал заработную плату в полном объеме. В силу ст. 72.2 ТК РФ в случаях простоя допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца па не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. В силу ст. 72.2. ТК РФ ФИО1 уведомлением № 239 от 02.12.2016 было предложено с 05.12.2016 до выхода на рабочее место основного работника занять должность сторожа котельной № 3, с чем ФИО1 согласился, следовательно, ответчик находился в простое в период с 17.11.2016 по 04.12.2016. Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Конкретная дата окончания простоя может не указываться, если на момент издания приказа невозможно определить продолжительность простоя, предельные сроки его введения трудовое законодательство также не устанавливает, в связи с чем, доводы истца о том, что работодателем в приказе об объявлении простоя не указана дата его окончания, несостоятельны, поскольку действия ответчика в данной части трудовое законодательство, а также трудовых прав истца не нарушают. Более того приказом от 02.12.2016 № 537д действие простоя в отношении истца с 05.12.2016 отменено, с указанным приказом истец под подпись отказался ознакомиться, в связи с чем был составлен Акт от 05.12.2016. Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в ст. 107 ТК РФ данный вид времени не указан. Трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работники могут отсутствовать на рабочем месте, поэтому в данный период работники обязаны находиться на рабочих местах, что также подтверждается письмом от 02.02.2009 № 22-2-2004 Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в связи с чем, доводы истца в указанной части также не состоятельны. Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что простой был вызван причинами экономического и организационного характера, не зависящими от работодателя и работника, оспариваемый приказ об объявлении простоя соответствует требованиям закона, не нарушает права истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика МУП «Жилкомэнерго» – ФИО3, действующая на основании доверенности не согласившись с исковыми требованиями в полном объеме поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно суду показала, что ФИО1 для осуществления должностных обязанностей было передано транспортное средство марки МА35549, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное не оспаривается истцом. Закрепление данного транспортного средства за Серышевским участком также подтверждается приказом № 188Д от 14.04.16 «О нормах расхода топлива» (позиция № 13). МУП «Жилкомэнерго» никогда не являлось собственником данного транспортного средства, последнее эксплуатировалось Предприятием на устных договорных отношениях с собственником - ФИО4, которое впоследствии было им изъято у Предприятия в связи с отчуждением на основании договора купли — продажи с ИП ФИО5 18 ноября 2016 между МУП «Жилкомэнерго» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, без предоставления услуг, но управлению. Учитывая местонахождение собственника на территории г. Благовещенска, а также необходимость сохранности транспортного средства, последнее хранится на территории Предприятия в 

<

адрес>. В связи с тем, что на территории пгт. Серышево в исправном техническом состоянии осталось два транспортных средства марки ЗИЛ, спорное транспортное средство (МА35549) с водителем - сотрудником Благовещенского участка, периодически командируется в пгт. Серышево для доставки угля со склада, расположенного в гит. Серышево, на котельные 

<

адрес>). Таким образом, из вышеизложенного следует, что транспортное средство фактически выбыло из владения ответчика, в связи с чем, истец прекратил выполнять основную функцию по должности водителя, ответчик не имел возможности обеспечить истца иной работой, доказательств наличия которой в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а также по причинам экономического характера, тяжелого финансового положения Предприятия 14.11.2016 генеральным директором МУП «Жилкомэнерго» был издан приказ № 479д «Об объявлении простоя» для работников МУП «Жилкомэнерго», в том числе для ФИО1 с 17.11.2016. Обращаю внимание, что в условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом. Кроме того, приказом от 02.12.2016 № 537д действие простоя в отношении истца с 05.12.2016 отменено, с указанным приказом истец под подпись отказался ознакомиться, в связи с чем был составлен Акт от 05.12.2016. Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что простой был вызван причинами экономического и организационного характера, не зависящими от работодателя и работника, оспариваемый приказ об объявлении простоя соответствует требованиям закона, не нарушает права истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. При наличии обстоятельств обращаю внимание суда на требования истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявление, в удовлетворении которых прошу также отказать, поскольку из представленной истцом квитанции не следует, что денежные средства уплачены за составление искового заявления именно по данному гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является начальником Серышевского участка ЖКХ «Жилкомэнерго» МУП Благовещенского района. Их организация ранее называлась ООО «Облкоммунсервис», после чего перешли в ЖКХ «Жилкомэнерго». В феврале 2016 года из головного предприятия на Серышевский участок выделили автомобиль ВАЗ самосвал, который закрепили за ФИО1 ФИО1 его ремонтировал, затем снова была поломка, он снова отремонтировал и работал на нем до апреля 2016. Настоящий автомобиль не являлся собственностью ЖКХ «Жилкомэнерго», он был в аренде. Потом его забрал собственник. В связи с отсутствием транспортного средства, в то время, когда шли ремонтные работы и подготовка к отопительному сезону ФИО1 был задействован в других работах. В настоящее время нет должности водителя в связи с отсутствием транспортного средства. В связи с тяжелым финансовым положением ЖКХ «Жилкомсервис» задействовать ФИО1 не было возможности на других работах, в вязи с чем, и был объявлен простой. 

Как следует из материалов дела истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Жилкомэнерго». Так согласно трудового договора № 66-16 от 01 января 2016 года ФИО1 принят на работу в МУП «Жилкомэнерго» в структурное подразделении: участок ЖКХ Серышево водителем автомобиля 5 разряда. 

Приказом №479д от 14.11.2016 года ФИО1 был объявлен простой с 14 ноября 2016 года с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с отсутствием автотранспорта и другой работы для водителей ЖКХ Серышево. Также данным приказом было определено, что в период простоя ФИО1 должен находиться на рабочем месте. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем суду ответчиком представлен соответствующий Акт от 17 ноября 2016 года. 

02 декабря 2016 года Приказом №537д приказ о простое в отношении ФИО1 был отменен, в связи с переводом на временное исполнение обязанностей сторожа котельной №3 участка ЖКХ Серышево с 05.12.2016 года по 25.12.2016 года. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем суду ответчиком представлен соответствующий Акт от 05 декабря 2016 года. 

В силу статей 22,56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического, технического или организационного характера. 

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. 

Из обстоятельств дела следует, что для осуществления обязанностей предусмотренных трудовым договором истцу ФИО1 было передано транспортное средство марки МАЗ-5549, собственником которого МУП «Жилкоэнерго» не являлось. Данное транспортное средство эксплуатировалось на устных договорных отношениях с предыдущим собственником – ФИО4 08.11.2016 года указанное транспортное средство было продано ФИО5 и последний передал транспортное средство в аренду МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» для эксплуатации по месту аренды. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердил, как сам истец, так и свидетель ФИО6, являющейся начальником Серышевского участка ЖКХ «Жилкомэнерго» МУП Благовещенского района. 

Из позиции стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела следует, что предприятие находится в сложном материальном положении, так как имеет большую задолженность по уплате налогов и сборов, которая по стоянию на 17 ноября 2016 года составила 2 812 371, 97 рублей. Кроме того, имеет по решению Арбитражного суда Амурской области, вступившего в законную силу 05.04.2016 года с МУП «Жилкомэнерго» в пользу ООО «Дуэт» взыскано 20 412 530 рублей. В связи с чем у них отсутствует как на момент объявления оспариваемого приказа о простое, так на сегодняшний день возможность приобрести транспортное средство, для выполнения истцом ФИО1 обязанностей обусловленных трудовым договором. До 14 ноября 2016 года у предприятия была возможность в связи с подготовкой к отопительному сезону занимать ФИО1 на других работах с его согласия и соответственно выплачивать заработную плату в полном объеме, но на ноябрь месяц такие возможности были исчерпаны, кроме того предприятию ещё необходимо нести расходы на закупку угля.

Данные доводы представителя ответчика истец не оспаривал, доказательств обратного суду не представил. Имеющаяся задолженность МУП «Жилкомэнерго» как перед государством, так и перед юридическими лицами подтверждена документально. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истцом также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика свободных рабочих мест, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о простое постановлен в результате того, что автомобиль переданный истцу выбыл из владения ответчика, в связи с чем работодатель не имел возможности обеспечить истца обусловленной трудовым договором работой при отсутствии свободных транспортных средств. 

Несостоятельными суд находит доводы истца, о том, что оспариваемый приказ нарушает его права, так как в нем не обозначен период простоя, поскольку действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Конкретная дата окончания простоя может не указываться, если на момент издания приказа невозможно определить продолжительность простоя, предельные сроки его введения трудовое законодательство также не устанавливает.

Также необоснованными суд и доводы истца, о том, что при объявлении простоя работодатель незаконно указал в приказе на необходимость находиться на рабочем месте Так на законодательном уровне этот вопрос не урегулирован, а время простоя в силу ст. 107 ТК РФ не относится к времени отдыха, то работники во время простоя по вине работодателя должны находиться на своих рабочих местах. При этом работодатель может издать приказ (распоряжение), позволяющий работникам в этот период отсутствовать на рабочем месте. 

При таком положении суд не находит нарушений со стороны ответчика при издании оспариваемого приказа №479д от 14.11.2016 года «Об объявлении простоя», следовательно для удовлетворения требований истца о признания указанного приказа незаконным оснований не имеется. 

Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы в период с 17 ноября 2016 года без учёта времени простоя, суд приходит к выводу, что оно также удовлетворению не подлежит. 

Из оспариваемого приказа следует, что бухгалтерии на время простоя было дано указание производить оплату истцу в размере двух третей от среднечасовой тарифной ставки, согласно табеля учета рабочего времени. За период простоя премию не начислять. 

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего кодекса по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась, при этом суд приходит к выводу, что размер её определен ответчиком верно, в соответствии с требованиями статей 157 и 139 Трудового кодекса РФ. 

С учетом положений ч.ч. 1,3 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнерго»: признать приказ генерального директора МУП «Жилкомэнерго» от 14 ноября 2016 года «Об объявлении простоя» незаконным; обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы с 17 ноября 2016 года без учета простоя; взыскать с ответчика судебные расходы, в сумме 1500 рублей, связанные с составлением искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента принятия суда в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд. 

Председательствующий судья ___________________________

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2017 года.