Дело № 2-1044/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005939-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 года между ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 311 392 руб. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 374 403, 08 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ. 14.09.2020 года ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки У от 14.09.2020 года и выпиской из Приложения У к Договору уступки прав (требований). 14.09.2020 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основанному долгу в размере 291 785,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 82 617,37 руб. за период с 06.12.2018 года по 14.09.2020 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 06.06.2018 года между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 311 392 руб. сроком возврата 08.08.2017 года под 18,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 подтвердила, что в случае нарушения ею обязательств по кредиту Банк вправе уступить права (требование) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО ВТБ.

14.09.2020 года между ВТБ 24 и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования У от 14.09.2020 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ» размере 374 403, 08 руб., что подтверждается выпиской из приложения У к Договору уступки прав (требований). 

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и ни кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к НАО «ПКБ».

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору У за период с 06.12.2018г. по 14.09.2020г. в размере 15 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска 01.04.2022 года судебный приказ от 14.12.2021 года отменен.

По состоянию на 14.09.2020 года задолженность ответчика составляет 374 403,08 руб., из них: основной долг – 291 785,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 82 617,37 руб.

Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 06.06.2018 года в размере 374 403, 08 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд НАО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 6 944 руб., что подтверждается платежным поручением У от 18.11.2021 года, У от 01.07.2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по кредитному договору У от 06.06.2018 года в размере 374 403,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.А.Полынкина