№ 1-117/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 января 2020 год 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Коновалова Е.Н.,

при секретаре Джулинской Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., действующей на основании ордера № 295 от 21 января 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, давшего обязательство о явке по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 09.00 часов до 11 часов 55 минут 09 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нём по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 11 часов 55 минут 09 ноября 2019 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен гражданами ФИО2 и ФИО3 на 1996 км в 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения (ФАД) Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в городе Магадане.

В 14 часов 37 минут 09 ноября 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, последний отстранён инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в 14 часов 58 минут 09 ноября 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 201991 от 09 ноября 2019 года и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращённой форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 в суде показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание в сокращённой форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого - адвокат Гингель Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. 

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель Михайлюк И.О., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращённый порядок производства дознания, с учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судимый; зарегистрирован и проживает в городе Магадане, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; холост, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен; инвалидом не является и на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 100-101, 102, 103, 104, 106, 107, 108-113, 114).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на виновного.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия иждивенца, суд приходит к убеждению, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будут соразмерному содеянному.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Надзор за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в сумме 2 250 рублей (т. 1, л.д. 136) в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя в ходе дознания подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 94). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области».

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Коновалов