Судья Диденко С.А. дело № 22-478/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 февраля 2025 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Исмагулова А.В.,

прокурора Шухтиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 8 апреля 2016 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившийся 11 марта 2020 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня; 

- 25 июля 2024 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Шухтину Н.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Исмагулова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно признал отсутствие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 8 апреля 2016 года не может учитываться при признании рецидива, так как являлась основанием для установления административного надзора, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание. Сообщает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступления без придания ему знака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем влечет применение иных уголовно-правовых последствий рецидива. Считает, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он ранее отбывал лишение свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить отбывание наказания в колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного ФИО1, который проживает один, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как преступление совершено ФИО1 в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Режим отбывания наказания определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ верно не усмотрел в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Однако непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений цели наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также требованиями уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения при назначении реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим 8 апреля 2016 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившийся 11 марта 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня и несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, сам по себе рецидив преступлений присутствует в действиях осужденного ФИО1, в связи с чем в силу положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ему не могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, что не было учтено судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, определив, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

.......>.