Дело № 2 - 95/2019 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указал, что 10.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: ноутбук, по которому истец оплатил 67491 рубль и 2699 рублей за подставку для ноутбука, а также комплект программного обеспечения ПК стоимостью 8954 рубля. Также истцом оплачена услуга по установке программного обеспечения в размере 45 рублей и оплачена страховка экспресс-сервис на 2 года стоимостью 13498 рублей.

Истец указывает, что при использовании товара он обнаружил, что не работает индикатор заряда батареи, в выключенном состоянии ноутбук периодически не реагирует на кнопку включения. 

12.12.2017 года и 26.12.2017 года в рамках гарантийных обязательств ответчику была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Обращение истца с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в суд.

Считает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продал товар ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму 79144 рублей за товар, 50000 компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела 10.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука, по которому истец оплатил 67491 рубль и 2699 рублей за подставку для ноутбука, а также комплект программного обеспечения ПК стоимостью 8954 рубля. Также истцом оплачена услуга по установке программного обеспечения в размере 45 рублей и оплачена страховка экспресс-сервис на 2 года стоимостью 13498 рублей.

По причине наличия недостатков товара, а именно работает индикатор заряда батареи, ноутбук периодически не реагирует на кнопку включения, истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

12.12.2017 года и 26.12.2017 года истец обратился с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за ненадлежащего качества товар, которые осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик передал товар ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, поскольку приобретенный им товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 27.11.2018 года недостатков и дефектов в проданном истцу товаре не выявлено.

Оснований не доверять представленному суду заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в проданном истцу товаре каких-либо недостатков, позволяющих требовать возврата денежных средств уплаченных за технически сложный товар либо препятствующих его использование, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Иных доказательств, возлагающих ответственность изготовителя, истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком была произведена оплата независимой экспертизы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: