Дело №2а-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В. 

при секретаре Терентьевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 через представителя ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО2 является взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 40054/11/32/61, №, 2-510/10, 2-1795/2011 и исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ производство № на общую сумму 22403444,73 руб., должник ФИО4. 11.12.2015 исполнительные производства объединены в сводное производство №4236/10/32/61-СД. С момента возбуждения всех исполнительных производств по настоящее время приставами административному истцу перечислена сумма 824772,28 руб.. однако административному истцу было выдано постановление приставов о том, что сумма сводного исполнительного производства на сегодня составляет 2761444,73 руб.. Таким образом, приставами произвольно сокращена сумма долга должника, такие действия незаконны. ФИО2 обратился к приставам с ходатайством о перечислении взысканной суммы в размере 18817227,72 руб. или разъяснением обоснованности снижения суммы. Ответ не дали. Просит признать такое бездействие незаконным.

Из сведений, переданных приставам СБ РФ ФИО4 имеет акции СБ РФ и ежегодно получает дивиденды, которые находятся на счете 42№ Сбербанка РФ. Также указано, что на данном счете имеются еще и вклады ФИО4. Так, на ДД.ММ.ГГГГ на счете было 9172,49 руб., за 8 месяцев сумма увеличилась на сумму дивидендов за 2016 год. На сумму дивидендов не обращено взыскание, и деньги административному истцу не переведены. Решением судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-261/2017 бездействие приставов в отношении этих сумм признаны незаконными. Просит обязать приставов обратить взыскание на сумму дивидендов на счете 42№ ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу ФИО2 на его расчетный счет. Постановление о наложении ареста датировано декабрем 2016 года. Однако на настоящий момент продажа не совершена. Таким образом, приставом нарушен п. 1 ст. 54 Закона и права административного истца. 

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО6 в части не предоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу суммы исполнительного производства; в части не произведения продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста (акции); обязать обратить взыскание на сумму дивидендов на счете 42№ ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу ФИО2 на его расчетный счет; обязать произвести действия: составить акт описи и ареста имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО4, запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган.

В уточнении к административному исковому заявлению административный истец указал, что копию постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.02.2017 ФИО2 не получал. 28.12.2016 приставами неправильно направлен запрос о наличии ценных бумаг у ФИО4 в Сбербанк. Что касается АО «СТАТУС», то туда необходимо направить запрос с указанием паспорта ФИО4 СССР. Подтверждением наличия акций является выписка по счету с Сбербанке по номеру счета 42№ ФИО4. При этом все заявленные административные исковые требования административный истец предъявил к судебному приставу-исполнителю ФИО7. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве второго формулировка из КАС!!! административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которое о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Заинтересованное лицо акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. В суд направило объяснение, согласно которому АО «СТАТУС» ведет реестр акционеров ПАО «Сбербанк с 13.03.1998. в системе ведения реестра ПАО Сбербанк содержатся сведения о зарегистрированном лице ФИО4, на лицевом счете которого учитываются акции. В реестре содержатся сведения о паспорте гражданина СССР, месте его проживания. В административном исковом заявлении не указаны паспортные данные ФИО4, указанные сведения о месте проживания не соответствуют данным реестра акционеров. Таким образом, невозможно идентифицировать лицо, указанное истцом, как лицо, зарегистрированное в реестре акционеров ПАО Сбербанк. Просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. В суд направило ответ на запрос суда, согласно которому счет 42№ открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по ходатайству административного истца была произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7. Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, действующий от своего имени, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 и направлено почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии ценных бумаг на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России « дан ответ на запрос, в котором содержится информация о том, что на имя ФИО4 банковские ячейки и ценные бумаги отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете на осуществление действий с ценными бумагами в адрес АО «Статус». ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил ответ от АО «Статус», в котором сообщалось, что на имя ФИО4 отсутствуют сведения, учитывая данный факт, внесение записи в реестр ПАО «Сбербанк России» на основании поступившего постановления не представляется возможным. На основании ответа ПАО «Сбербанк России» и АО «Статус» составить акт описи и ареста имущества, а именно акций, принадлежащих ФИО4 и привлечении специалиста-оценщика не представляется возможным, в связи с отсутствием такого имущества у должника. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о запрете на осуществление действий ценных бумаг. На данное постановление акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестре ПАО Сбербанк, ведение которого осуществляет АО «СТАТУС», отсутствуют сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес>, г. ростов-на-ФИО1, как о зарегистрированном лице. Учитывая изложенное, внесение записей в реестр ПАО Сбербанк на основании поступившего постановления не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен запрос о наличии ценных бумаг. На данный запрос Сбербанком России дан ответ, согласно которому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковские ячейки и ценные бумаги отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно данному постановлению в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: долг в размере 2761444,73 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2. Заявителем ФИО2 подано заявление (ходатайство) о переводе денежных средств на его счет. Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что остаток по сводному исполнительному производству составляет 21520426,11 руб., а не 19729051,70 руб., как указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО7.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был сделан запрос об акциях в АО «СТАТУС» с указанием всех паспортов ФИО4.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, подлежащая взысканию с должника ФИО4, составляет 22982332,06 руб.. Данным постановлением решено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 22982332,06 руб., находящуюся на счете 42№ ФИО4 ПАО Сбербанк, из них основной долг на сумму 21431274,67 руб., исполнительский сбор в сумме 1551057,39 руб.. 

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, 06.04.2017 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженное в не предоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу суммы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о перечислении денежной суммы или разъяснении причин снижения суммы 30.01.2017.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая изложенное, начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 должен был передать заявление судебному приставу-исполнителю ФИО6, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, который должен был в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления его рассмотреть и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, затем не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить заявителю.

С учетом указанного срока (три дня для передачи и десять дней для рассмотрения), руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, постановление по результатам рассмотрения заявления должно было быть вынесено не позднее 18.02.2017 и с учетом выходных дней 20.02.2017 должно было быть направлено ФИО2.

Таким образом, административный истец ФИО2 знал о нарушении его прав оспариваемым бездействием, выраженным в не предоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу суммы исполнительного производства, еще 21.02.2017.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется соответственно с 21.02.2017. 

Учитывая изложенное, а также ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу суммы исполнительного производства, является 03.03.2017.

Таким образом, с данным требованием административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием.

Ссылка административного ответчика на реестр заказной корреспонденции как на доказательство направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.02.2017 несостоятельна, поскольку данный реестр не содержит печати органа почтовой связи, а потому не является доказательством передачи документов, указанных в реестре в орган почтовой связи для направления. Также ссылка административного ответчика на список почтовых отправлений с чеком как на доказательство направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.02.2017 несостоятельна, поскольку идентифицировать, что именно и по какому исполнительному производству было направлено по представленному списку, не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного административного искового требования.

Также административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженное в не произведении продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста (акции).

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на осуществление действий ценных бумаг. В административном исковом заявлении административным истцом указано, что постановление о наложении ареста датировано декабрем 2016 года. Однако на настоящий момент продажа не совершена. 

В соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Однако как следует из материалов дела, на указанное постановление от 12.12.2016 акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» дало ответ от 16.01.2017, согласно которому в реестре ПАО Сбербанк, ведение которого осуществляет АО «СТАТУС», отсутствуют сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, как о зарегистрированном лице. Учитывая изложенное, внесение записей в реестр ПАО Сбербанк на основании поступившего постановления не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не имел возможности реализовать акции в связи с тем, что ФИО4 не числится в реестре ПАО Сбербанк.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является законным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным бездействием, выраженным в не произведении продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста (акции), нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования административного истца. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу и об отсутствии основания для удовлетворения вторичных требований об обязании произвести действия: составить акт описи и ареста имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО4, запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган.

Кроме того, административным истцом заявлено административное исковое требование об обязании обратить взыскание на сумму дивидендов на счет 42№ ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу ФИО2 на его расчетный счет; 

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, подлежащая взысканию с должника ФИО4, составляет 22982332,06 руб.. Данным постановлением решено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 22982332,06 руб., находящуюся на счете 42№ ФИО4 ПАО Сбербанк, из них основной долг на сумму 21431274,67 руб., исполнительский сбор в сумме 1551057,39 руб..

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не предоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу суммы исполнительного производства; в части не произведения продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста (акции); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратить взыскание на сумму дивидендов на счете № ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу ФИО2 на его расчетный счет; обязать произвести действия: составить акт описи и ареста имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО4, запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган, в уточненной редакции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017.

Судья О.В.Батальщиков