ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» об истребовании протокола общего собрания и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из открытых данных системы ГИС ЖКХ по адресу dom.RosusluRi.ru истцу стало известно, что по инициативе ответчика в настоящее время происходит передача в управление ответчику многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом управлялся ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

Никаких общих собраний о расторжении договора управления с ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» в многоквартирном доме не проводилось.

Ответчик в качестве управляющей организации не избирался, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания ответчика в качестве управляющей организации не проводилось.

Данные системы ГИС ЖКХ свидетельствуют о том, что лицензирующим органом в сфере ЖКХ - Государственной жилищной инспекцией Самарской области в настоящее время проводятся мероприятия по включению с ДД.ММ.ГГГГ. в данные лицензии ответчика сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Сделать это лицензирующий орган может только на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен соответствовать не только Жилищному кодексу РФ, но и Приказу Минстроя России от 28.01.2019г.№44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019г.№53863).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено письмо в Государственную Жилищную инспекцию Самарской области с просьбой предоставить в ее адрес копию протокола и решений общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> о расторжении договора управления с ООО «ЖКУ «Легион» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Ремстройсервис» и договора с ООО «Ремстройсервис», ответа на свой запрос истец до настоящего времени так и не получила.

Таким образом, самостоятельно получить данные о документах, послуживших основанием для передачи в управление ответчику многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,истец не может. Это связано с ограничениями в работе госорганов из-за пандемии, а также с ограничениями передачи персональных данных собственников помещений (содержатся в протоколе общего собрания) в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006г.№152-ФЗ.

Кроме того, ранее в государственную жилищную инспекцию и прокуратуру Советского района направлены коллективные обращения от собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, в числе которых участвовала и истец, с просьбой провести проверку по факту незаконного перехода дома в ООО «Ремстройсервис». Однако, и на данные обращения ответ до настоящего времени получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Ремстройсервис» был заменен на надлежащего ответчика ФИО2 и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по делу ООО «ЖКУ «Легион»-ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям,против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо по делу ООО «Ремстройсервис», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и третьего лица по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме является органомуправления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщего числаголосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1,4.2,4.3 ч. 2 ст. 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 56, 3 кв.м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. управлением указанного многоквартирного домаосуществляло ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

Согласно объяснениям представителя истца, ей стало известно, что по инициативе ФИО2 – собственника ? доли 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом. 

По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 1 868, 14 голосов, что составляет 52,7% от общего числа голосов всех собственников помещений.

По мнению истца,фактически никаких общих собраний не проводилось.

При этом, согласно сведениям Росреестра, общая площадь всех жильцов помещений указанного многоквартирного дома составляет 3 765,5 кв.м. 

Исходя из общего количества голосов собственников 3 765,5 кв. м, кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более 1 882,75 кв. м (3 765,5/2) от общего числа голосов собственников помещений. 

Исследовав представленные в судебное заседание бюллетени, судом установлено, что фактически в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие, вопреки данным протокола №, собственники 1 760,49 кв. м площади жилых помещений, что составляет 46,75% от общего количества голосов собственников. 

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Соответственно, для участия в голосовании собственник, имеет право наделить полномочиями своего представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемоеодним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Установлено, что согласно представленным в материалы дела бюллетеням, в голосовании приняли участие 2002,84 голоса. 

При этом, при подсчете голосов, в протоколе внеочередного собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что приняли участие 1 868, 14 голосов, указанная сумма определена без учета решений собственника, от квартир №№ (площадь 46кв.м),33 (площадь 44,4 кв. м), 41 (площадь 44,3 кв.м).

Расчет 2002, 84 кв. м – 46 кв. м – 44, 4 кв. м – 44, 3 кв. м = 1 868, 14 кв. м.

При этом, собрание, при подсчете голосов, руководствовалось тем фактом, что собственником указанных квартир является г.о. Самара, который в собрании участие не принимал, полномочия на лиц, проживающих в указанных квартирах по договорам социального найма, не оформлял.

Установлено, что собственником ? доли в 

<

адрес> (площадь 28, 2 кв. м) является ФИО3, при этом, в решении собственника помещения №, в графе «подпись» указана ФИО4, какие-либо реквизиты, доверенности в решении собственника помещения № отсутствуют.

Собственником 

<

адрес> (площадь 56, 4 кв. м) является истец, которая в спорном бюллетене не расписывалась, подпись, имеющаяся в решении собственника помещения №, сфальсифицирована.

Подпись в решении собственника 

<

адрес> (площадь 23, 05 кв. м) зачеркнута.

В связи с чем, в голосовании приняли участие 1 868, 14 кв. м – 28, 2 кв. м – 56, 4 кв. м – 23, 5 кв. м = 1 760, 49 кв. м.

Установив неверный учет голосов собственников помещений – квартир №, подлежат исключению из числа голосов собственников 107, 65 кв. м (голоса).

Таким образом, при подсчете голосов по протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что не подлежат учету 107, 65 голоса – из-за неверного учета, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., составило 1 760, 49 голосов, что составляет 46, 75% от общего количества голосов собственников (3 765, 5 кв. м, согласно данным ЕГРН). 

В связи с указанным, суд полагает, что кворум для принятия решения в форме протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом 

<

адрес> в г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал. 

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (форма проведения – собрание, т.е. очно), которым определен способ уведомления собственников помещений о проведении предстоящих собраний и принятых по ним решениях – на досках объявления у подъездов дома.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ определено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем права собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В приложении к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указаны лица, принявшие участие в собрании, а именно собственники квартир № (46 кв. м), № (56, 4 кв. м), № (44, 4 кв. м, муниципальная собственность), № (56, 3 кв. м), № (44, 3 кв. м), № (56, 5 кв. м), № (44, 6 кв. м), № (44, 4 кв. м), № (44, 5 кв. м), № (46, 1 кв. м), № (30, 4 кв. м), № (44, 4 кв. м), общей площадью 558, 2 кв. м (голосов), из 3 765, 5 кв. м, что составляет 14, 82% от общего числа голосов всех собственников помещений. Решения собственников не приложены.

Истец и третье лицо по делу ООО «ЖКУ «Легион» критически относятся к указанному протоколу, считают его сфальсифицированным и не легитимным, учитывая отсутствие кворума и сфальсифицированную подпись истца в приложении к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ (очная форма), и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заочная форма), т.е. фактически не опровергнут представленный в материалы дела расчет голосов, а также легитимность проведения общего собрания в очно-заочной форме в спорный период.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Советский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья Селезнева Е.И.