Угол. дело №1- /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2020 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гамзатова Р.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника Мусаева З.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гусейнове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан,

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд-Фокус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, и следуя на нем по ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес>, на участке автодороги 863 км. +650 метров, проходящем по территории 

<

адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, т.е. проявив небрежность, нарушив требования п.1.5 и 10.1(часть1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил опрокидывание в кювет. В результате чего его пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной скальпированной раны волосистой части головы, ушиблено-рванной раны левой ушной раковины, верхнего и нижнего века слева и правой надбровной дуги, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при управлении транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, в котором указано, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред ей заглажен.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого Мусаев З.К. полностью поддержал заявление потерпевшей ФИО3 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Гамзатов Р.Ю. выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей ФИО3 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.1 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. 

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, которая является ему матерью. 

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО3 и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1., т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд Фокус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.