Дело № 2-1869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах » к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании решения незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах » обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) о признании решения незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 31.10.2019г. финансовый уполномоченный ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении заявителя принял решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 317460 руб. 86 коп. 

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного №У-19-44078/5010-004 является незаконным, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает его права. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. В расчет неустойки незаконно включен период рассмотрения дела в суде с 26.09.2017г. по 14.11.2017г. 

Заявитель также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, указывая на то, что характер взыскиваемой неустойки должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, учитывая общеправовые принципы разумности справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

ПАО СК «Росгосстрах» просило решение финансового уполномоченного №У?19?44078/5010-004 от 31.10.2019 признать незаконным и отменить; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявления просят суд отказать, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки в сумме 317 460 руб. 86 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31.10.2019г. №У?19-44078/5010-004 с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 317460 руб. 86 коп. за период с 21.07.2017г. по 29.11.2017г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что 25.09.2016г. в 11 час. 20 мин. на ул. Вятской г. Слободского Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. 

Транспортное средство марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано в страховой компании филиала ПАО «Россгострах» в Кировской области.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Рсгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 23.06.2017г. Заявление получено ПАО СК « Рсгосстрах» 30.06.2017г. 

04.07.2017г. заявление было рассмотрено, рекомендовано предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

03.08.2017г. истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было ПАО СК « Росгосстрах» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.10.2017г. постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 317 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 54 коп., а всего 343913 руб. 54 коп. 

Решение суда исполнено ПАО СК « Росгосстрах» 29.11.2017г. 

17.09.2019г. ФИО2 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку в сумме 409897 руб. 50 коп.

ПАО СК « Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО2 выплатило неустойку в сумме в сумме 82 539 руб. 14 коп. 30.09.2019г. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО СК « Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного от 31.10.2019г. №У?19-44078/5010-004 незаконным и его отмене.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части установленного периода просрочки: с 21.07.2017г. по 29.11.2017 (132календарных дней).

При этом суд отклоняет доводы заявителя, что период судебного разбирательства по иску ФИО2 незаконно включен в расчет неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы заявителя об отказе финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, ходатайство о снижении неустойки ПАО СК « Росгосстрах» финансовому уполномоченному не заявлялось. 

Вместе с тем, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ (оприменении которой заявлено ПАО СК « Росгосстрах»), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, учитывая период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 70000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31.10.2019г. №У-19/44078/5010-004 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 70000руб.

В удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31.10.2019г. №У-19/44078/5010-004 ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020г. 

Судья А.В. Минервина