<

данные изъяты> 

Дело №2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>» об обязании восстановить электроснабжение, отмене решения общего собрания, обязании не допускать отключения (ограничения мощности), сообщить сведения, не препятствовать в получении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» об обязании восстановить электроснабжение, отмене решения общего собрания, обязании не допускать отключения (ограничения мощности), сообщить сведения, не препятствовать в получении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д., л.д. 4-5, 31,179). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Москва». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор энергоснабжения № с ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него на участке в СНТ «

<

данные изъяты>» отключилась подача электроэнергии, при этом председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснила, что в отношении принадлежащего ему земельного участка введен режим частичного ограничения подачи электроэнергии до 100 Вт. При помощи автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии «Матрица». Указал, что электроэнергия на участке № имеется, однако при включении электрических приборов мощностью более 

<

данные изъяты> Вт, электроэнергия отключается. Указал, что уведомления о введении режима ограничения электроэнергии не получал. Считает, что ограничение подачи электроэнергии к принадлежащему ему в СНТ «

<

данные изъяты>» земельному участку незаконно. Просит суд обязать СНТ «

<

данные изъяты>» в течение трех календарных дней восстановить подачу электроэнергии в полном объеме к земельному участку № в СНТ «

<

данные изъяты>»; отменить решение общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения мощности электроэнергии на участке №, обязать СНТ «

<

данные изъяты>» не допускать отключение на участке № электроэнергии с помощью технических средств или иных действий, приводящих к ограничению или отключению электроэнергии; обязать председателя СНТ «

<

данные изъяты>» сообщить в письменном виде о восстановлении подачи электроэнергии в полном объеме, представить документы об отсутствии ограничения мощности электроэнергии счетчика №; обязать СНТ «

<

данные изъяты>» не препятствовать в получении информации об организациях, выполняющих ремонтные и иные работы на территории СНТ «

<

данные изъяты>»; взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» - председатель СНТ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец заключил индивидуальный договор энергоснабжения с ОАО «

<

данные изъяты>», из представленного договора следует, что точка присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 к электрической сети не определена, мощность энергопринимающего устройства не установлена, границы балансовой и эксплуатационной ответственности не обозначены, таким образом, требование истца о восстановлении энергоснабжения в прежнем объеме не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно определить, в каком объеме энергоснабжение осуществлялось и на основании какого документа. Пояснила, что СНТ «Москва» не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, следовательно, ссылка истца на нарушение СНТ «

<

данные изъяты>» требований, установленных ФЗ «Об электроэнергетике», постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № для сетевых организаций являются несостоятельными. СНТ «Москва» само является потребителем электрической энергии и приобретает её у ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что СНТ «

<

данные изъяты>» не производилось ограничение подачи электрической энергии на участок № в СНТ «

<

данные изъяты>». Указала, что на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в Мосэнергосбыт с требованием о расторжении договора со ФИО1, а также об обращении в ООО «

<

данные изъяты>» об ограничении потребляемой ФИО1 мощности до предельно минимального размера, однако данное решение СНТ «

<

данные изъяты> не исполнено, в Мосэжнергосбыт и ООО «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» не обращалось с требованиями о расторжении договора и об ограничении потребляемой мощности. Пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств о прекращении в отношении участка истца поставки электрической энергии. Полагала, что на СНТ «

<

данные изъяты>» не может быть возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения участка истца, поскольку оно не прекращалось, требование истца о восстановлении энергоснабжения в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку «полный объем» не установлен ни одним документом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д. 8-9).

СНТ «

<

данные изъяты>» является потребителем электрической энергии, поставщиком которой является ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-56). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № индивидуального жилого дома, предметом договора является предоставление ФИО1 услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> целью бытового потребления. Мощность энергопримающих устройств, с использованием которых абонент осуществляет потребление электрической энергии в домовладении не указана (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор №Э на эксплуатационное информационно-техническое обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, обработку данных из архива приборов учета 

<

данные изъяты> на базе аппаратно-программного комплекса «Smart IMS», по условиям которого СНТ «

<

данные изъяты>» поручает, а ООО «

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства по считыванию и информационной обработке данных из архива приборов учета СНТ «

<

данные изъяты>» автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии на базе аппаратно-программного комплекса «

<

данные изъяты>», установленной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-82).

Обратившись в суд, истец указывает, что в отношении принадлежащего ему земельного участка № в СНТ 

<

данные изъяты>» ответчиком введено ограничение потребляемой электроэнергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. 

В соответствии с сообщением Мособлеирц от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение подачи электроэнергии ФИО1 со стороны ПАО «

<

данные изъяты>» отсутствует (л.д. 94).

В соответствии с сообщением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ «

<

данные изъяты>», в котором располагается участок № счетчик № модель № установлена разрешенная мощность каждому абоненту 3 квт. (согласно выделенной мощности силового трасформатора). Индивидуального ограничения на данного абонента нет (л.д. 176).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об ограничении ответчиком СНТ «Москва» в отношении земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>» подачи электроэнергии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по данным ПАО «

<

данные изъяты>», с которым у ФИО1 и СНТ «

<

данные изъяты>» заключены договоры энергоснабжения, а также по данным ООО «

<

данные изъяты>», с которым у СНТ «

<

данные изъяты> заключен договор на эксплуатационное информационно-техническое обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, ограничение подачи электроэнергии на участок ФИО1 отсутствует.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного отключения или ограничения ответчиком электроэнергии на его участке, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>» об обязании восстановить электроснабжение принадлежащего ему в СНТ земельного участка №, а также производных требований об обязании не допускать отключение на участке № электроэнергии с помощью технических средств или иных действий, приводящих к ограничению или отключению электроэнергии; обязании председателя СНТ «Москва» сообщить в письменном виде о восстановлении подачи электроэнергии в полном объеме, представить документы об отсутствии ограничения мощности электроэнергии счетчика №; обязании СНТ «

<

данные изъяты>» не препятствовать в получении информации об организациях, выполняющих ремонтные и иные работы на территории СНТ «

<

данные изъяты>»; взыскании с СНТ «

<

данные изъяты>» морального ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца об отмене решения общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения мощности электроэнергии на участке № удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает, что данное решение каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает. На общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в Мосэнергосбыт с требованием о расторжении договора со ФИО1, а также об обращении в ООО «

<

данные изъяты>» об ограничении потребляемой ФИО1 мощности до предельно минимального размера, решений об ограничении или об отключении энергоснабжения участка № в СНТ принято не было. 

В связи с этим у суда не имеется законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты> об обязании восстановить электроснабжение, отмене решения общего собрания, обязании не допускать отключения (ограничения мощности), сообщить сведения, не препятствовать в получении информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд. 

Судья (подпись) О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) О.А. Уварова