Дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2014 года в ОАО ««Сбербанк России»» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом 75 000 руб. Оферта была фактически акцептирована ОАО ««Сбербанк России»» путем выдачи ФИО1 кредитной карты № №. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО ««Сбербанк России»» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9 % годовых в пределах лимита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 06 июня 2016 года, размер задолженности ответчика по кредитной карте № № составляет 107 699,42 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 89 941,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 904,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 853,47 руб. 

ФИО1 07 мая 2016 года было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № № в размере 107 699,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала часьтично. Не отрицала факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», подтвердила, что неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просила суд снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 года в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом 75 000 руб. (л.д.11). Оферта была фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи ответчику кредитной карты № №. ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО ««Сбербанк России»» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9 % годовых в пределах лимита (л.д.12). 

В пункте 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» сторонами согласовано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенного тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно) (л.д. 16-24). 

При несвоевременном перечислении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки, на основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно 

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.16-24). 

В соответствии с п. 4.1.4, п. 5.2.8 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО ««Сбербанк России»» (л.д. 16-24).

Ответчик подтвердила при подписании заявления на получение кредитной карты, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д.11-оборотная сторона листа). 

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитной карте № № по состоянию на 06 июня 2016 года составляет 107 699,42 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 89 941,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 904,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 853,47 руб. (л.д.5-9).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом с 5 853,47 руб. до 1 500 руб., т.е. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 руб.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.1.4 кредитного договора, направил ответчику ФИО1 07 мая 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.25). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № № по состоянию на 06 июня 2016 года в размере 103 345,95 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 89 941,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 904,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 354 руб. (л.д.2,3). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 руб. (л.д.2,3), а также почтовые расходы в сумме 22,42 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д.25,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 06 июня 2016 года в размере 103 345,95 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 89 941,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 904,34 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., всего 106 722,37 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.