материал № 22-2092 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактичекским обстоятельствам. 

Обращая внимание на вступившее в законную силу постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеющее, по мнению осужденного, преюдициальное значение, в котором указано, что он характеризуется положительно и его отношение к учебе добросовестное. Считает, что суд не вправе был указывать в обжалуемом постановлении, что он характеризуется отрицательно, инициативы к учебе не проявлял, к учебе относился посредственно. 

Подробно приводя положительные данные о своем поведении за весь период отбывания наказания, считает, что он твердо встал на путь исправления.

По мнению в жалобе, суд не вправе был учитывать имеющееся у него взыскание, которое является погашенным и не несет для него негативных последствий. 

Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания. 

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него наложено 1 взыскание, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 16 июля 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного. 

Суд первой инстанции учел позиции представителя исправительного учреждения ФИО2 и прокурора Лукашина М.Ю., возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является основанием для отмены принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий