УИД № 37RS0005-01-2023-000954-39

Дело № 2а-1248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, первому заместителю министра Министерства финансов Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился суд с административным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) просит: признать не законными действие (бездействие) Главного Управления ФССП РФ по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области ФИО1 по направлению в адрес Министерства финансов Нижегородской области документов, копий документов, а также иных бумажных носителей информации, содержащих запись персональных данных ФИО2, а также содержащих охраняемую законом тайну; признать не законными действия (бездействия) Министерства финансов Нижегородской области: по не направлению ФИО2 информации, предусмотренной ч. 3 ст. 18 ФЗ № 152 «О персональных данных», по обработке персональных данных ФИО2 и охраняемой законом тайне; по автоматизированной обработке персональных данных ФИО2 и охраняемой законом тайне. Обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 или препятствий к их осуществлению. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы, понесенные по делу в виде госпошлины в размере 300,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.08.2022 по административному делу № 2а-1703/2022, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области (далее - ГИТ). С ГИТ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. По результатам рассмотрения дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа и банковских реквизитов его счёта для исполнения. Судьей Зябликовым А.Ю. было принято решение о направлении исполнительного листа и иных документов, содержащих сведения, охраняемые законом, в адрес Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении не содержалось указания на то, что исполнительный лист и другие документы направляются в адрес иных лиц. В последующем ФИО2 получил письмо из Министерства финансов Нижегородской области, в котором содержалось уведомление о возврате документов, поскольку у Министерства отсутствуют правовые основания и полномочия для исполнения судебного акта и исполнительного документа. По мнению административного истца, причиной способствующими совершению оспариваемых действий явились: совершение оспариваемых действий ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, а так же ФИО3 в отсутствие законных на то оснований и без какой-либо необходимости; в нарушение постановочной части об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023, за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 №: не получение от ФИО2 согласия и не предоставление ему права на принятия решения о даче согласия предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ № 152 и другие действия и бездействия. Действия и бездействия Министерства финансов Нижегородской области и должностных лиц министерства: по неисполнению обязанности установленной ч. 3 ст. 18 ФЗ № 152; совершение оспариваемых действий в отсутствие законных на то оснований и без какой-либо законной необходимости; не получение от ФИО2 согласия и не предоставление ему права на принятие решения о даче согласия, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ № 152; не уничтожение, или не удаление или не обезличивание персональных данных по достижению целей обработки; снятие копий документов в отсутствие законной необходимости и не получения от него согласия на обработку персональных данных, а также на автоматизированную обработку персональных данных и другие действия и бездействия.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 УФСС по Нижегородской области ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, заместитель министра Министерства финансов Нижегородской области ФИО4, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что исполнительный лист был направлен Ивановским районным судом в ОСП №2 Нижегородской области. Они составили постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, истец его получил, там же указали, что направили в адрес истца документы. Постановление получил в личном кабинете госуслуг. Стал ждать, что по почте вернутся все документы. Вместо этого получил документ из Министерства финансов Нижегородской области. Истец не знал, что там откопировали документы, предполагал это, и составил иск. При рассмотрении дела выясняется, что они все документы откопировали и поместили себе где-то. Все документы содержат его персональные данные, в том числе банковские данные, данные об адресе. Эти сведения охраняются ФЗ №252, а так же ГК РФ. Неважно, в какой форме они это обрабатывали, в автоматизированной, не автоматизированной, считает, что в данный момент обработка персональных данных осуществляется незаконно, ввиду того, что они получены незаконно. Пристав незаконно направила, она должна была вернуть их истцу или в адрес суда, согласно ст. 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Решение было исполнено УФК по Нижегородской области. Для чего нужны были эти документы, они либо не должны были их копировать, либо хранить в дальнейшем. Даже если они копировали законно, то по достижению цели обработки персональных данных, должны были обезличить и удалить. Они в настоящее время обрабатываются. Они не информируют истца об обработке его персональных данных, что должны делать в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ №152. Все сделали, не уведомили истца. Пока истец в суд не пришел, не знал, что обрабатываются его персональные данные. Истец почувствовал себя незащищенным в правах, возникло чувство правовой незащищенности, когда это выяснилось. Касательно законности и незаконности обработки персональных данных. Истец не обращался к ним с заявлением. О том, что они обрабатывают данные, выяснилось только при рассмотрении дела. Если бы они уведомляли истца, он бы пошел навстречу, направил бы заявление. Действительно, ч. 1 ст. 14 предусмотрена подача такого заявления, но это право, а не обязанность. Причем оно не обязательно. Истец вел себя добросовестно. Законным основанием обработки персональных данных является либо согласие истца, либо случаи, установленные законом.Большего не дано. Они делают так, что у них есть законное основание обработки персональных данных. Оспариваемые истцом действия/бездействия нарушают его права, законные интересы. Они владели этими документами, не возможно отследить, что они с ними сделали. Очень часто информация утекает в интернет. Они могут это сделать и не специально, по недосмотру. Из ФЗ 152 следует, что обработка персональных данных осуществляется либо на основании согласия, которое истец не давал, либо в случаях, установленном законом. Инструкция не дает им право обрабатывать персональные данные. Должны быть только законные основания. Тем более, инструкция имеет меньшую юридическую силу, чем Федеральный закон. Суд основывает свое решение на нормативном акте, который имеет большую юридическую силу, верховенство имеет конституция и федеральные законы. Судебное разбирательство длится год, на протяжении всего времени нарушение они не устраняют. Отношение к истцу пренебрежительное. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности – ФИО5 представила возражения, в которых указала, что 19.04.2023 (№вх.6919О) в Автозаводское районное отделение №2 поступил исполнительный документ № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 20.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №2 ФИО1 вынесено Постановление № от 20.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Исполнительный лист не подлежал исполнению службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения №2 ФИО1 правомерно отказано ФИО2 в возбуждении исполнительного производства. Считает, что нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя по данному обстоятельству нет, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства был обоснованным, доказательств последствий, которые возникли в связи с перенаправлением исполнительного документа в орган, исполняющий судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не представлено. Данных, свидетельствующих о незаконности преследования административного истца, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, действует в рамках исполнения своих должных обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Административный истец перенесённые им переживания за нарушения его прав, а также нарушения его нематериальных прав на нормальную жизнедеятельность, нарушение личного неимущественного права, тем самым причиненные ему нравственные страдания никаким образом не подтверждает. В данном случае доказательств возникновения морально-нравственных либо физических страданий истцом не представлены и, как следствие, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Нижегородской области по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Протокольным определением суда представителю Министерства финансов ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Ранее представитель Министерства финансов ФИО6 представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что первый заместитель министра финансов Нижегородской области ФИО4 по данному делу не является надлежащим административным ответчиком. За его подписью - первого заместителя министра финансов Нижегородской области в адрес истца направлено уведомление от 26.04.2023 №Исх-306-211429/23, которым осуществлен возврат истцу комплекта документов, направленных на исполнение в министерство финансов Нижегородской области в рамках бюджетного законодательства Российской Федерации. Действия по возврату комплекта документов, направленных на исполнение, административным истцом не обжалуется. Подписание ФИО4 уведомления от 26.04.2023 № исх-306-211429/23 является правомерным и осуществлено в рамках полномочий. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Министерством финансов Нижегородской области возвращен без исполнения поступивший 24.04.2023 от Автозаводского РОСП №2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области исполнительный лист серии ФС № по следующим основаниям. Должником по исполнительному листу является Государственная инспекция труда в Нижегородской области (далее – Инспекция). Для организации исполнения вышеуказанного исполнительного документа ФИО2 рекомендовано обратиться в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника – Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, что что было единственным правомерным вариантом действий министерства финансов Нижегородской области, в соответствии с действующим законодательством, в рамках реализации своих полномочий, и в целях исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета Российской Федерации. Требование ФИО2 о признании незаконными действий министерства финансов Нижегородской области пообработке, в т.ч. автоматизированной,его персональных данных удовлетворению не подлежат. Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта, если она необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ), а также для целей осуществления полномочий государственных и муниципальных органов (п.4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ). Действия министерства финансов Нижегородской области по передаче вышеуказанных документов взыскателю необходимы были для исполнения судебного акта, а также для осуществления своих полномочий, как государственным органом, и, в соответствии с п.п. 3.1, 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, могли быть совершены без согласия ФИО2, как субъекта персональных данных. Действия министерства финансов Нижегородской области, как финансового органа субъекта Российской Федерации, также совершены в порядке, регламентированном федеральным законом (БК РФ). Уведомление министерства финансов Нижегородской области от 26.04.2023 № исх-№ о возврате исполнительных документов было получено ФИО7 06.05.2023. Обращений субъекта персональных данных, его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о прекращении обработки персональных данных ФИО2 в министерство финансов Нижегородской области до настоящего времени не поступало. Получение министерством финансов 

<

адрес> персональных данных ФИО2 было обусловлено действиями иных лиц, направивших исполнительные документы в Автозаводский РОСП №2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области и министерство финансов Нижегородской области. Министерство финансов Нижегородской области, как оператор персональных данных, обязано соблюдать запрет на уничтожение исполнительных листов и сопутствующих им в деле документов до истечения пятилетнего срока их временного хранения, что не противоречит положениям Федерального закона № 152-ФЗ. Следовательно сохранение (не удаление, не обезличивание) министерством финансов Нижегородской области документов, содержащих персональные данные ФИО2, является исключением, предусмотренным частью 7 статьи 5 Федерального закона № 152-ФЗ, поскольку их не уничтожение либо не обезличивание предусмотрено Федеральным законом № 125-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации. Размещение министерством финансов Нижегородской области документов, содержащих персональные данные ФИО2, в СЭДО обусловлено также Федеральным законом 125 ФЗ. При работе с исполнительными документами ФИО2 министерство финансов Нижегородской области действовало в рамках своих полномочий в порядке, регламентированном нормативными правовыми актами, в том числе, в целях соблюдения срока хранения документов. Истцом не представлены доказательства в обоснование понесенных им нравственных и физических страданий, т.е. факта причинения ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием указанных органов, не обоснован размер компенсации морального вреда. Представленные истцом медицинские справки о наличии заболеваний не подтверждают наличие вины.

Административный ответчик – первый заместитель министра финансов Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Посредством электронной почты в адрес суда поступили возражения на административный иск, из которых следует, что он не является надлежащим административным ответчиком. За подписью первого заместителя министра финансов Нижегородской области в адрес истца направлено уведомление от 26.04.2023 №№, которым осуществлен возврат истцу комплекта документов, направленных на исполнение в министерство финансов Нижегородской области в рамках бюджетного законодательства Российской Федерации. Действие по возврату комплекта документов, направленных на исполнение, административным истцом не обжалуется. Подписание ФИО4 уведомления от 26.04.2023 №№ является правомерным и осуществлено в рамках полномочий. Действия министерства финансов Нижегородской области по передаче вышеуказанных документов взыскателю необходимы для исполнения судебного акта, а также для осуществления своих полномочий, как государственного органа, и в соответствии с п.п. 3.1, 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ совершаются без согласия истца, как субъекта персональных данных. При работе с документами истца, направленными на исполнение в рамках бюджетного законодательства, министерство финансов Нижегородской области действовало в рамках своих полномочий в порядке, регламентированном вышеуказанными нормативными правовыми актами, и не нарушило прав, свобод и законных интересов истца. Истцом не представлены доказательства в обоснование понесенных им нравственных и физических страданий, т.е. факта причинения ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Административный ответчик – УФК по Нижегородской области представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронной почты в адрес суда поступили возражения на административный иск, из которых следует, что законные права и интересы Управления в данном судебном процессе не затрагиваются.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 УФСС по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.08.2022 по делу №№ удовлетворены административные требования ФИО2 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда ФИО8 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Суд возложил на Главного государственного инспектора труда ФИО8 обязать устранить нарушения прав ФИО2 путем направления в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021, с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 221-224). 

Апелляционным определением Ивановского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ивановского районного суда Ивановской области оставлено без изменения (т.1 л.д. 213-220).

Согласно ч. 3 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника -физического лица.

Ивановским районным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д 209-212).

10.03.2023 ФИО2 в Ивановский районный суд Ивановской области подано ходатайство о направлении исполнительного листа в соответствующее подразделение ФССП РФ, или иной орган, или в адрес юридического лица, которые уполномочены на взыскание в его пользу денежных средств (т.1 л.д. 225).

23.03.2023 Ивановским районным судом Ивановской области копия решения от 15.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу, копия определения от 12.01.2023, исполнительный лист серия ФС №, копия заявления с банковскими реквизитами ФИО2 направлены в Автозаводский РОСП №2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д. 207).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке ч. 2.1 указанной статьи, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 11 ч.1 ст. 31 (в т.ч. вышеуказанным п.8), взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом выше указанных норм закона, после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, не являющегося электронным документом, копия постановления и исполнительный документ должны быть направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 20.04.2023 было отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановлено направить исполнительный документ ФИО2, копию постановления направить ФИО2 (тип отправки ЕПГУ), в Ивановский районный суд (тип отправки почтой) (т.1 л.д. 39). 

Согласно сообщению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 07.07.2023 следует, что учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 22.01.2020, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 16.09.2021 (Т.2 л.д. 68-70).

Из представленной информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в форме электронного документа в личный кабинет взыскателя, прочитано и просмотрено 23.04.2023 (т.2 л.д.71).

Из сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 следует, что исполнительный лист ФС № от 06.03.2023 в отношении ГИТ в Нижегородской области направлен в Министерство финансов Нижегородской области (т.1. л.д 20).

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводсткого ОСП №2 ФИО1 в адрес Министерства финансов Нижегородской области направлены: исполнительный документ ФС № от 06.02.2023 в отношении Государственной инспекции труда в Нижегородской области для исполнения, сопроводительная Ивановского районного суда от 23.03.2023 о направлении документов в Автозаводской районный отдел судебных приставов Нижегородской области, сопроводительная Ивановского районного суда Ивановской области от 08.02.2023 о направлении ФИО2 копии решения Ивановского районного суда от 15.08.2022, апелляционного определения от 12.01.2023, исполнительного листа, решение Ивановского районного суда от 15.08.2022, апелляционное определение Ивановского областного суда от 12.01.2023, ходатайство ФИО2 о направлении исполнительного листа с банковскими реквизитами, конверт, по которому отправителем является Ивановский районный суд, получателем – Автозаводской РОСП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагающего обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, исполнительный лист был направлен в иной орган – Министерство Финансов Нижегородской области. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате указанного нарушения требований закона, исполнительный лист не был своевременно возвращен в адрес взыскателя, что, в свою очередь, нарушило право административного истца на своевременное получение с должника денежных средств на основании исполнительного документа, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (по направлению исполнительного листа с приложенными документами в адрес Министерства финансов Нижегородской области) незаконными. 

Так же суд не усматривает нарушения Федерального закона № 152-ФЗ со стороны судебного пристава по передаче персональных данных ФИО2, поскольку все переданные судебным приставом документы необходимы были для исполнения судебного акта, а также для осуществления своих полномочий, как государственным органом, и, в соответствии с п.п. 3.1, 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, могли быть совершены без согласия ФИО2, как субъекта персональных данных.

Обсуждая требования ФИО2 о к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений статей 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в другие случаи, предусмотренные законом.

Более подробно данное понятие раскрыто в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» где разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемых, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в той части, в которой они удовлетворены судом, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, им не представлено.

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с направлением исполнительного документа не взыскателю (ФИО2) для предъявления к исполнению, а в Министерство Финансов Нижегородской области, а также наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья, представлено не было. Само по себе признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области ФИО1 основанием для взыскания с государства компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий и бездействий Министерства финансов Нижегородской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 131, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 БК РФ.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (п. 2 ст. ст. 242.1 БК РФ).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя.

Перечень оснований для возврата взыскателю или в суд исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в п.п. 3, 3.1, 3.2 ст. 242.1 БК РФ.

В случаях направления исполнительного документа с необходимым приложением в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника, документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п. 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судом установлено, что при получении из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительного документа ФС № от 06.02.2023 в отношении Государственной инспекции труда в Нижегородской области для исполнения, сопроводительной Ивановского районного суда от 23.03.2023 о направлении документов в Автозаводской районный отдел судебных приставов Нижегородской области, сопроводительной Ивановского районного суда Ивановской области от 08.02.2023 о направлении ФИО2 копии решения Ивановского районного суда от 15.08.2022, апелляционного определения от 12.01.2023, исполнительного листа, решения Ивановского районного суда от 15.08.2022, апелляционного определения Ивановского областного суда от 12.01.2023, ходатайства ФИО2 о направлении исполнительного листа с банковскими реквизитами, конверта, по которому отправителем является Ивановский районный суд, получателем – Автозаводской РОСП, сотрудником министерства финансов были сделаны копии указанных документов, которые в последующем были размещены в СЭДО (система электронного документооборота).

Уведомлением от 26.04.2023 № исх-306-211429/23 за подписью первого заместителя министра ФИО4 исполнительный документ с приложением были возвращены взыскателю (т.1 л.д. 58(оборот)).

Должником по исполнительному листу является Государственная инспекция труда в Нижегородской области (далее – Инспекция).

На министерство финансов Нижегородской области исполнение исполнительных документов по искам к федеральным органам не возложено, лицевые счета, открытые Инспекции, отсутствуют, что согласно ч. 3 ст. 242.1 БК РФ, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. 

Уведомлением от 26.04.2023 № исх-№ ФИО2 для организации исполнения исполнительного документа рекомендовано обратиться в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>

Административный истец ФИО2 ссылается на то, что действия и бездействия Министерства финансов Нижегородской области должностных лиц министерства по неисполнению обязанности, установленной ч. 3 ст. 18 ФЗ № 152, в отсутствие законных на то оснований и без какой-либо законной необходимости в не получение от ФИО2 согласия и не предоставление ему права на принятие решения о даче согласия, предусмотренного ч. 1 ст. 9 ФЗ № 152, не уничтожили, не удалили или не обезличили его персональные данные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. 

На основании части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. 

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. 

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). 

Вместе с тем, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрены случаи обработки персональных данных, которая включает в себя распространение и предоставление персональных данных, без согласия субъекта таких данных. 

К таким случаем, в частности, относятся: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных); обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта) (пункт 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", которым определены условия обработки персональных данных (статья 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 6 указанного Закона определены условия обработки персональных данных. При этом в части 1 данной статьи перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" к случаям обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных отнесена необходимость исполнения соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;

Таким образом, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта, если она необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ), а также для целей осуществления полномочий государственных и муниципальных органов (п.4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным. 

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. 

Действия административного ответчика Министерства финансов Нижегородской области при получении исполнительного листа и иных документов, направленных в его адрес судебным приставом-исполнителем, по обработке персональных данных ФИО2 являются правомерными, не влекут нарушения прав и свобод административного истца, поскольку были необходимы для исполнения судебного акта, а также для осуществления административным ответчиком своих полномочий, как государственным органом.

В обоснование своих доводов административным истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении его законных прав и интересов. 

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконными действия оператора персональных данных Министерства финансов Нижегородской области - по обработке полученных персональных данных ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФССП Р-ны в части то с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской областив пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 183, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФССП России, о признании незаконными действия (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводское ОСП №2 по Нижегородской области ФИО1 по направлению исполнительного листа и иных документов ФИО2 в адрес Министерства финансов Нижегородской области.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, первому заместителю министра Министерства финансов Нижегородской области ФИО4, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенного нарушения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цветкова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024