<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

защитника – адвоката Прапкова М.В.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника С.А.В., в интересах осужденного Х.Х.Х., об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания 

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 2 июня 2021 года Краснокаменским городским судом, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2021 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (50 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 4 сентября 2019 года, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания 2 ноября 2021 года, окончанием срока 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х. и адвоката Прапкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.Х.Х., отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., просит постановление отменить, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания, указывая, что в настоящее время нарушений не имеет, имеет поощрения. Просит принять во внимание позицию адвоката и администрации исправительного учреждения, которые его ходатайство поддержали, мнение прокурора, который не высказал возражений. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обязан учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Х.Х.Х. поддержала. Заместитель прокурора Д.Б.М. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, позиция администрации учреждения и прокурора не является обстоятельством, предопределяющим выводы суда.

Суд, исследовав материалы личного дела Х.Х.Х., проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что Х.Х.Х., нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Х.Х.Х., содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> с 24 ноября 2021 года, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался девять раз (17 сентября 2019 г., 17 сентября 2019 г., 17 сентября 2019 г., 13 декабря 2019 г., 2 января 2020 г., 11 марта 2020 г., - устный выговор, 17 сентября 2019 г., - карцер, 30 декабря 2020 г. и 29 января 2021 г. – водворение в ШИЗО), при этом взыскания погашены; получил пять поощрений (17 мая 2022 г., 31 июля 2022 г., 24 октября 2022 г., 17 апреля 2023 г., 23 июня 2023 г. – за добросовестное отношение к труду); с 11 августа 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях; с представителями администрации имелись случаи невежливого обращения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; с 28 января 2021 г. по 9 июня 2022 г. состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи; принимает участие в воспитательных мероприятиях; в психодиагностических мероприятиях участвует; имеет специальность «подсобный рабочий 2-го разряда»; трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО; вину признает, в содеянном раскаивается; в бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> по состоянию на 18 апреля 2023 года имеются исполнительные листы на сумму 1451894 рублей, удержано 73370 рублей 86 копеек, остаток составляет 1378523 рубля 74 копейки; социально-полезные связи поддерживает; в конфликтах с другими осужденными замечен не был. 

Исходя из совокупности всех данных о личности Х.Х.Х., его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что отбывая наказание с ноября 2021 года, осужденный систематически пренебрегал правилами внутреннего распорядка, имел 9 взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Х.Х.Х. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Критическое отношение Х.Х.Х., к совершенным им преступлениям, поддержание родственных связей, наличие места жительства, трудоустройство, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Х.Х.Х., которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом количества и динамики объявленных ему поощрений.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение Х.Х.Х., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности. Оснований не доверять представленным в материалы характеристикам не имеется.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания. На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанций, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х.Х.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин