Дело №12-118/2025

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 августа 2025 года г. Моздок

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу КБР, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признанииФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права на приобретение и хранение оружия сроком на три года, с конфискацией оружия: охолощенного (светозвукового) оружия автомата модели «ВПО-925» 490 за №МИ 1173, калибра 7,62-мм, 1970 года выпуска, находящегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, 

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия сроком на три года, с конфискацией оружия: охолощенного (светозвукового) оружия автомата модели «№ калибра 

<

данные изъяты> года выпуска, находящегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 24 Закона об оружии граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 часов, гражданин ФИО2, находясь около кафе «Казачок», расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> произвел несколько выстрелов в воздух из охолощенного (светозвукового) оружия автомата модели «

<

данные изъяты>, калибра 7,

<

данные изъяты> года выпуска, то есть произвел стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других неотведенных для этого местах.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц - сотрудников ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - ФИО4; ФИО5, ФИО6; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом ФИО12, согласно которому представленный на исследование предмет, является списанным охолощенным (светозвуковым) оружием модели «

<

данные изъяты>, изготовленным «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> поляны, Россия и согласно ФЗ № «Об оружии» не является огнестрельным оружием, так как конструкция данного автомата исключает стрельбу каким-либо твердым снарядом. Представленный автомат пригоден для стрельбы (имитации стрельбы). Представленные на исследование предметы являются гильзами (частями) от патронов светозвукового действия (холостыми) калибра «7.62х39 БПЗ», предназначенные для имитации стрельбы из оружия соответствующего калибра, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, с учетом требований главы 4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.С.Бесолова