Дело № 2-657/17

27 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1. 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчикам о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, указав, что в январе 2016 года при невыясненных обстоятельствах у нее из дома пропал паспорт, о чем 29.01.2016 года она написала заявление в УФМС ТП, решением которого данный паспорт был признан недействительным. В последствии ей подкинули данный паспорт под дверь ее квартиры. Новый паспорт ей был выдан на руки 29.03.2016 года. В связи с пропажей паспорта в конце марта она написала заявление в УФСГР, КиК по СПб с просьбой не совершать никаких регистрационных действий с ее жилой площадью и попросила соседку получить выписку из ЕГРП. Из ответа УФСГР, КиК по СПб она узнала, что ее квартира по адресу: Х и две комнаты в коммунальной квартире по адресу: Х2, согласно договоров дарения от 06.02.2016 года перешли в собственность некой гражданки ФИО5, а в последствии после вынесении судом определения от 02.09.2016 года о наложении ареста на указанные квартиры, квартира по адресу: Х перешла в собственность ФИО2, а одна из двух комнат в квартире по адресу: Х2, перешла в собственность гр-ки ФИО6 Она не знает гражданку ФИО5, не заключала с ней никаких договоров дарения на принадлежащее ей имущество. Сделки 06.02.2016 года были совершены по паспорту, который на тот момент был признан недействительным. На основании ст. 301, 302 ГК РФ истец также просила истребовать квартиру по адресу: Х, зарегистрированную на имя ФИО2, из его незаконного владения, а также истребовать комнату в коммунальной квартире по адресу: Х2, зарегистрированную на имя ФИО6, из ее незаконного владения. 

Истица в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена, в судебных заседаниях пояснила, что ФИО5 она не знает и никогда в жизни не видела ее родные и знакомые также ее не знают. Она проживала по адресу: Х. В 1997 году она получила данную квартиру в собственность, и с 1997 года живет в ней. Об отчуждении квартиры она узнала от соседей и риэлтора, который является ее знакомым, именно от нее она узнала, что ее квартира отчуждена, соседи ей говорили, что ей надо прятаться иначе ее убьют. С риэлтором она познакомилась через соседку около пяти лет назад, именно она узнала, что осуществлены сделки по квартирам. С риэлтором она начала общение, поскольку она своим родственникам обещала свое жилье, собрала все документы, а они тянули. Она поговорила с этим риэлтором, чтобы продать ее комнаты Х2, поскольку ей было тяжело оплачивать две квартиры, а родственники тянули с переоформлением на них. Она поговорила с риэлтором Д., она ездила с ней, смотрела комнаты, и предложила, что возможно, она выкупит у нее данное имущество. В январе 2016 года у нее незнакомые люди под видом проверки ЖКУ, заговорив с ней, украли деньги и два мобильных телефона. После этого она вызвала полицию, через несколько дней 28.01.2016 года к ней приехали двое, первый – в штатском, второй – в полицейской форме, они сказали, что хотят уточнить обстоятельства по поводу кражи, один показал ей удостоверение, она их впустила, он написал что-то на бланке, предложил расписаться, она была без очков, попросила прочитать написанный им текст. Он его зачитал, затем попросил показать паспорт, она показала, он взял его и положил под свои документы, а после того, как они ушли, она обнаружила, что паспорта у нее нет. Сразу после ухода этих полицейских она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Она сообщила об этом Д., которая сказала о необходимости сообщить об этом родственникам. Родственница Т. приехала к ней 29.01.2016 года утром и они поехали в ТП, где она написала заявление об утере паспорта, после чего она не могла получить паспорт в течение двух месяцев. Пока она ждала паспорт в ТП кто-то звонил и постоянно интересовался, получила ли она паспорт. После чего в конце февраля 2016 года она попросила Д. проверить выписки ЕГРП по ее квартирам. В середине марта 2016 года Д. ей принесла выписку из ЕГРП на ее квартиру и сообщила, что ее квартира ей не принадлежит, после этого она на два-три дня позже принесла выписку из ЕГРП на комнаты Х2. В августе 2016 года она узнала, что ФИО5 уже продала ее квартиру ФИО2 В сентябре-октябре 2016 года к ней в квартиру Х приходил видимо, ФИО2, он пришел с какой-то женщиной, спросил, продавала ли она квартиру, она сказала, что не продавала. Он пояснил, что должен жить в этой квартире. В ответ она сказал, что будет вести переговоры только в присутствии председателя дома. После этого к ней никто не приходил. У нее не было случаев, чтобы она подписывала документы, не читая их. Спорные договоры в МФЦ она не сдавала, она подавал только запросы в ЕГРП. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что согласно заключению экспертизы жилые помещения, принадлежащие истцу, выбыли из ее владении помимо ее воли.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем, в части требований к ФИО2 - отказать, пояснил, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 10.09.2016 года к ФИО2 перешло право собственности на спорное помещение. До заключения данного договора ответчицей ФИО5 были представлены следующие документы: договор дарения от 06.02.2016 года (с отметкой о регистрации), свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП, в которой отсутствовали сведения об арестах, форма 9, в которой отсутствовали сведения о зарегистрированных лицах. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица в судебно заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО4 зарегистрирована по адресу: Х2 (л.д. 60-62).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1997 года являлась собственником квартиры по адресу: Х.

С 17.02.2016 года собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО5 на основании договора дарения от 06.02.2016 года.

ФИО4 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 03.10.1997 года также являлась собственником 24/62 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Х2. 

С 20.02.2016 года собственником вышеуказанной доли квартиры являлась ФИО5 на основании договора дарения от 06.02.2016 года.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: Х, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 года.

В настоящее время собственниками 24/62 доли квартиры являются ФИО5 (23/62 доли) и ФИО6 (1/62 доли) на основании договора дарения от 06.02.2016 года и договора дарения от 28.09.2016 года.

Согласно договору дарения от 06.02.2016 года ФИО4 подарила и передала ФИО5, принадлежащую дарителю на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Х (л.д. 151).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2016 года ФИО5 продала, а ФИО2 купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: Х. (л.д. 142).

Согласно договору дарения от 06.02.2016 года ФИО4 подарила ФИО5 в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности долю в праве 24/62, находящуюся по адресу: Х2, общей площадью квартиры 100,5 кв.м. (л.д. 160-161).

В соответствии с договором дарения от 28.09.2016 года ФИО5 подарила ФИО6 1/62 доли из принадлежащих дарителю 24/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х2 (л.д. 155-158).

Согласно сведениям из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО4 24.12.2003 года была документирована паспортом ХХ, выданным отделом милиции района СПб. 

29.01.2016 года ФИО4 обращалась с заявлением в УФМС России по СПб и ЛО о выдаче паспорта взамен утраченного.

28.03.2016 года ТП ОУФМС России по СПб и ЛО взамен утраченного паспорта Х, выдан паспорт Х, который по состоянию на 20.12.2016 года значится действительным. (л.д. 128-135). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 40 указанного Постановления если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: Х, и 24/62 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х2, выбыли из владения истца ФИО4 в собственность ФИО5 на основании договоров дарения от 06.2016 года.

Истица, предъявляя исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, ссылается на то обстоятельство, что указанные договоры дарения она не подписывала, с ФИО5 не знакома. 

По ходатайству истца Определением Калининского районного суда СПб от 13.06.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 06.09.2017 года запись «ФИО4» в договоре дарения квартиры Х от 06.02.2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Запись «ФИО4» в договоре дарения 24/62 доли квартиры Х2 от 06.02.2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 в договоре дарения 24/62 доли квартиры Х2 от 06.02.2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5, выполнена не ФИО4, а другим лицом. (л.д. 2-34 тома 2). 

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 06.02.2016 года сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х, а также по адресу: Х2, не совершала, договоры дарения от указанной даты не подписывала. 

В связи с чем требования истца о признании сделок – договора дарения квартиры по адресу: Х от 06.02.2016 года и договора дарения 24/62 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х2 от 06.02.2016 года, заключенных между ФИО4 и ФИО5, недействительными с применением последствий недействительности сделок, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 34,35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность договоров дарения от 06.02.2016 года свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения собственника ФИО4 помимо ее воли, что дает основания истцу для предъявления виндикационного иска на основании ст.ст. 301,302 ГК РФ. 

Добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли. В отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом. 

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в заявленных истцом требованиях, поскольку наличие добросовестности ответчика при заключении сделки, не исключает истребования у него жилого помещения, т.к. оно выбыло из владения собственника ФИО4 помимо ее воли. 

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что добросовестный приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 принял все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, в материалы дела не представлено, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик при заключении сделки, не мог не заметить, что спорная квартира находилась в собственности предыдущего владельца всего несколько месяцев.

В связи с этим спорные жилые помещения по адресу: Х, Х2 подлежат истребованию из незаконного владения ФИО2, ФИО6 на основании п.1 ст. 302 ГК РФ, с аннулированием государственной регистрационной записи о праве собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей, по 500 рублей с каждого из ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Х, заключенный 06.02.2016 года между ФИО4 и ФИО5, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 17.02.2016 года, регистрационный номер №Х.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Х, из чужого незаконного владения ФИО2, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 14.09.2016 года, регистрационный номер №Х.

Признать недействительным договор дарения 24/62 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х2, заключенный 06.02.2016 года между ФИО4 и ФИО5, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО5 на 24/62 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х2, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 20.02.2016 года, регистрационный номер №Х.

Истребовать 1/62 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х2, из чужого незаконного владения ФИО6, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО6 на 1/62 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х2, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 04.10.2016 года, регистрационный номер №Х.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: