Дело № 12-480/2019

судебный участок № 1

м/с Болат Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 27 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 09 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 09 октября 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в ООО ЧОО «Казачий» за оформление трудовых отношений, допуск до работы, проверку наличия у сотрудников необходимых документов отвечает заместитель генерального директора К У в ООО ЧОО «Казачий» никогда не работал. Однако, как сообщил К У имел намерение трудоустроится, в связи с чем ему предложили отправиться на объект охраны и посмотреть будущие условия труда, впоследствии от трудоустройства отказался безе объяснения причин, на У не оформлялся личный пропуск. Считает, что доказательств его вины административным органом не представлено, отсутствует описание субъективной стороны правонарушения. Считают, что судом неверно дана оценка показаниям У так как никакой подчиненности между У и ООО ЧОО «Казачий» не существует. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 09 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и ненадлежащего субъекта.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление от 09 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К № от 15 августа 2019 года в связи с обращением № –№ от 12 августа 2019 года Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в отношении ООО ЧОО «Казачий» проведена в период с 15 августа по 27 августа 2019 года внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 76 ТК РФ, выразившееся в том, что ООО ЧОО «Казачий» допустило до работы У в качестве частного охранника без личной карточки и удостоверения охранника.

Установлено также, что постановлением № государственного инспектора труда ( по охране труда) в Пензенской области Ч от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с допуском к выполнению трудовых обязанностей без удостоверения охранника В У МШ (л.д.12-14).

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №-№ от 29 августа 2019 года об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного административного нарушения (л.д.5-6); определением №-ОБ/№ от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении (л.д.3-4); актом проверки № от 27 августа 2019 года (л.д.7-8); распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К № от 15 августа 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.10-11); постановлением № государственного инспектора труда ( по охране труда) в Пензенской области Ч И.А. от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года о правлении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.12-14); обращением №ОБ от 12 августа 2019 года Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (л.д.15); рапортом инспектора ОЛРР ( по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области Б. от 25 июля 2019 года (л.д.16); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении У от 25 июля 2019 года (л.д.47-48); сообщением ректора ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ К. № от 26 августа 2019 года о том, что на сотрудника ООО ЧОО «Казачий» ФИО4 личный пропуск для прохода на объекты ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ не оформлялся, используется обезличенный пропуск, ФИО4, как сотрудник охранного предприятия, фигурирует с 05 апреля 2019 года (л.д.20об.); видеозаписью (л.д.49); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи, с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, постановлением начальника ОЛРР ( по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области К от 14 августа 2019 года У признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 25 июля 2019 года в 14 час.40мин. У при проверке обьекта ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ оказывал охранные услуги не имея правового статуса частного охранника. Данных об обжаловании постановления не представлено. Постановление вступило в законную силу (л.д.47-48).

Согласно сообщению ректора ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ К от 26 августа 2019 года, У согласно рапортам о несении дежурства на обьектах вуза, как сотрудник охранного предприятия, фигурирует с 05 апреля 2019 года (л.д. 20 об.). 

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что У не являлся сотрудником ООО ЧОО «Казачий», являлся на обьект для ознакомления, услуги на охранном обьекте не оказывал, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанным.

Довод жалобы том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным лицом за допуск до работы, проверку наличия у сотрудников необходимых документов, отвечает заместитель генерального директора К несостоятелен, поскольку наличие в организации ответственных лиц не освобождает руководителя организации от обязанности соблюдать трудовое законодательство. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 09 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Л.В.Демина