Мировой судья Косматинская А.Ю. №

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018г. г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе представителя ОАО «СПЗ» конкурсного управляющего ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, КПП 631050001, место нахождения: 

<

адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Привлечь ОАО «Самарский подшипниковый завод» к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее ОАО «СПЗ») привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работниками ОАО «СПЗ» образовалась задолженность по заработной плате, которая должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ за вторую половину мая 2018г. в общей сумме 15970273 рубля 36 копеек, всего на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате, по отпускным, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 29826911 рублей 78 копеек.

Представителем ОАО «СПЗ» подана жалоба на данное постановление, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как вины конкурсного управляющего не имеется, мировым судьей неправильно квалифицирована несвоевременная выплата заработной платы, как нарушение законодательства о труде, поскольку в рамках банкротства – конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве и не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Представитель ОАО «СПЗ» по доверенности Е.Е. доводы жалобы подержала.

Помощник прокурора Советского района г.Самара Н.А. не согласилась с доводами жалобы.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед работниками ОАО «СПЗ» образовалась задолженность по заработной плате, которая должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. за вторую половину мая 2018г. в общей сумме 15970273 рубля 36 копеек, всего на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате, по отпускным, компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 29826911 рублей 78 копеек.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ОАО «СПЗ» на основании представленных суду доказательств, в том числе на основании письменных документов: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном полномочным должностным лицом, которым зафиксирован факт совершения правонарушения. Согласно данному постановлению представителю ОАО «СПЗ» были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Доказательствами также являются: ответ ОАО «СПЗ» в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2017г. о привлечении ранее ОАО «СПЗ» к административной ответственности.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Поскольку ОАО «СПЗ» не выполнило требования п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором, иного в материалах дела не имеется, доводы жалобы представителя ОАО «СПЗ», с учетом требований законодательства, судом апелляционной инстанции о том, что по независящим от конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» причинам, ОАО «СПЗ» не могло выполнить требования трудового законодательства, так как ОАО «СПЗ» является банкротом, следовательно, событие административного правонарушении отсутствует, что мировой судья неправильно квалифицировал несвоевременную выплату заработной платы, как нарушение законодательства о труде, поскольку в рамках банкротства – конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве и не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.5.27 КоАП РФ, не принимаются, поскольку к административной ответственности в данном случае конкурсный управляющий не был привлечен, субъектом административного правонарушения в данном случае является не конкурсный управляющий, а ОАО «СПЗ, и так как ОАО «СПЗ» имеет в штате работников, следовательно, труд каждого работника должен оплачиваться в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий у ОАО «СПЗ» для соблюдения требований законодательства, а равно принятие им каких-либо мер по соблюдению требований закона, что свидетельствует о небрежном отношении лица к исполнению своих обязанностей и, в соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ о наличии вины при совершении административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного ОАО «СПЗ» правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок, установленный законодательством и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае заключающейся в пренебрежительном отношении ОАО «СПЗ» к своей обязанности, установленной законом, а именно ст.22, ст.136 ТК РФ, не позволяют сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости составленных должностными лицами документов – доказательств по делу. Судом не установлена какая-либо их заинтересованность в привлечении ОАО «СПЗ» к административной ответственности. Сотрудники прокуратуры действовали в рамках закона, их действия были направлены на выявление и пресечение правонарушения. 

Не признание вины ОАО «СПЗ» суд расценивает, как способ своей защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в данном случае имело место, и ОАО «СПЗ» виновно в совершении правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено, как и оснований, предусмотренных п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа. 

Суд полагает постановление мирового судьи отмене не подлежит, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «СПЗ» конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: