УИД 28RS0024-01-2024-001091-26

Дело № 1-141/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 декабря 2024 года

ФИО2 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Коломыциной Т.А., 

защитника адвоката Даниленко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

не судима, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УТАНОВИЛ:

ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 15 мин ФИО1, находясь по адресу своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью личной мести ранее знакомому Свидетель №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, обратилась в дежурную часть МО МВД России «ФИО2», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с сообщением о том, что Свидетель №1 похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 20000 рублей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий и желая дальнейшего возбуждения уголовного дела, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за кражу денежных средств в размере 2000 рублей, то есть заявление о якобы совершенном преступлении относящемуся к категории небольшой тяжести, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «ФИО2» за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы - МО МВД России «ФИО2», чем нарушила его нормальную деятельность.

По ходатайству подсудимой ФИО1, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ее знакомый Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Свидетель №1 спросил, писала ли она на него заявление в полицию, она ответила, что писала. Свидетель №1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она ему что-то ответила, он начал ее избивать кулаками. Она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 45 мин приехали сотрудники полиции, ФИО5 уже ушел. У нее было отобрано объяснение, в котором она указала, что Свидетель №1 похитил у нее денежные средства в сумме 20000 рублей. Она так указала, чтобы наказать Свидетель №1 На самом деле ФИО12 денег у нее не брал, а только избил. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в МО МВД России "ФИО2", где написала заявление о факте хищения денежных средств в сумме 20000 рублей. Она понимала, что делает ложное сообщение в правоохранительные органы, но думала, что избежит ответственности. Сотрудник полиции, который отбирал у нее заявление, разъяснил ей последствия о даче ложного заявления и о ст. 306 УК РФ. Выслушав его, она написала заявление своей рукой о хищении денежных средств в сумме 20000 рублей и на бланке заявления о преступлении, дала подписку за дачу ложного доноса по ст. 306 УК РФ, где поставила свою подпись и дату обращения. ДД.ММ.ГГГГ у нее было отобрано объяснение, в котором она указала, что денежные средства в сумме 20000 рублей у нее никто не похищал. Написала заявление о краже денежных средств в сумме 20000 рублей заведомо ложно, так хотела наказать Свидетель №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать (л.д. 30-33). 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

По показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, по голосу понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила прийти, помочь по хозяйству. Когда он пришел к ФИО1 они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он сделал ФИО1 замечание, что она не умеет общаться спокойно со своим сыном, постоянно орет на него матом и вульгарными словами. ФИО1 его замечание не понравилось, между ними произошел словестный конфликт. После конфликта, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в обед находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 написала на него заявление по факту хищения у нее денежных средств в сумме 20000 рублей, но он денежных средств у нее не похищал, они ему не нужны, он сам работает и хорошо зарабатывает, иногда помогает ФИО1 деньгами, на продукты питания и другие нужды. Считает, что ФИО1 написала на него заявление в полицию о якобы совершенном им преступлении, по причине того, что она человек, зависимый от алкоголя, с нестабильной нервной системой и ей постоянно нужны «острые» ощущения. На фоне алкоголизма у ФИО1 происходят всплески агрессии и приступы обиды по отношению к нему, в связи с чем, она хочет его в чём-то уличить и доставить ей проблемы с полицией (л.д. 19-21).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходит службу в МО МВД России «ФИО2» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО1 Изучив материал проверки, было установлено, что в совершении кражи денежных средств ФИО1 подозревает Свидетель №1 В ходе работы по материалу был установлен и опрошен Свидетель №1, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, где между ними произошел словестный конфликт. После конфликта он ушел домой. По поводу кражи денежных средств в сумме 20000 рублей Свидетель №1 пояснил, что денежные средства у ФИО1 не похищал. Ввиду того, что Свидетель №1 отрицал факт кражи денежных средств у ФИО1, он решил дополнительно опросить ФИО1, с целью установления истинных обстоятельств. Опрошенная ФИО1, показала, что написала заявление в МО МВД России «ФИО2» по факту кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей заведомо ложно, так хотела таким образом наказать Свидетель №1 за то, что он, находясь у нее в гостях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оскорбил ее в грубой нецензурной форме, а также оскорбил ее сына, кроме того избил ее. ФИО1 пояснила, что денежные средства у нее никто не похищал (л.д. 62-64).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 она проходит службу в МО МВД России «ФИО2» в должности дознавателя отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 00 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного МО МВД России «ФИО2» ей поступило сообщение о том, что в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» поступило сообщение от ФИО6 о том, что возле 

<

адрес> мужчина бьёт женщину она все в крови, ребенок стоит на улице. Прибыв на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, там находилась ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств она отобрала от ФИО1 письменное объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она также была в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в помещении кухни, Свидетель №1 стал конфликтовать с ней и выражаться нецензурной бранью в ее адрес, после чего она вступила с ним в словестный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 начал избивать ее кулаками. Свидетель №1 забил ее в угол кухни, возле умывальника и пока она там лежала, он направился в прихожую, где стал выворачивать карманы ее кожаной куртки висящей на вешалке. В карманах ничего не оказалось, после чего Свидетель №1 пошел в зальную комнату, где на трехстворчатом шкафу висела синяя детская папка с денежными средствами в сумме 20000 рублей. Свидетель №1 нашел денежные средства и забрал их себе. Она в этот момент находилась в помещении кухни и слышала, как Свидетель №1 открыл замок папки. Со слов ФИО1, денежные средства в сумме 20000 рублей, были предназначены для покупки одежды для ее сына. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на помещение зальной комнаты, в котором расположен платяной шкаф для одежды, на одной из створок которой висела детская папка синего цвета, в которой, со слов ФИО1, до прихода к ней в гости Свидетель №1 находились наличные денежные средства в сумме 20000 рублей. Указанная папка с места происшествия была изъята и упакована соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 40 мин после дачи объяснения и осмотра места происшествия, в обязательном порядке, от ФИО1 было отобрано письменное заявление о преступлении, в котором ФИО1 добровольно собственноручно сделала запись о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, за то, что он ее избил и похитил денежные средства, в размере 20000 рублей. ФИО1 была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о преступлении), о чем в ее заявлении имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1 После того, как первоначальный материал по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений и кражи денежных средств, был собран в полном объеме, материал был передан в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» вместе с заявлением о преступлении, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО1 сообщила в МО МВД России "ФИО2" о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о краже ФИО7 принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей заведомо ложно, так как хотела таким образом наказать Свидетель №1 за то, что он оскорбил ее и её сына, а также за то, что избил ее (л.д. 65-68).

Заявлением ФИО1 в МО МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ ее избил и похитил денежные средства в размере 20000 рублей. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 указала на шкаф в зальной комнате, на одной из створок которого, висела детская папка синего цвета, в которой, до прихода к ней в гости Свидетель №1 находились наличные денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д. 7-13). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «ФИО2» за №. Осмотренное заявление признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 57-60, 61).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимой либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав подозреваемой не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочном части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Лицо осознает, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при приеме заявления в МО МВД России «ФИО2», будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, сообщила о краже ее денежных средств Свидетель №1Н., с целью мести, то есть действовала с прямым умыслом, осознавала, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желала ввести эти органы в заблуждение, нарушая нормальную деятельность МО МВД России «ФИО2», отвлекая тем самым силы и средства правоохранительных органов от борьбы с реальными преступлениями, тем самым нарушая интересы правосудия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствие с ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в том числе факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; совершенное преступление направлено против правосудия. Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она не судима (л.д. 92-95); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой, а также условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно назначить ей наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и её семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом установленных выше данных с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым, применить в отношении ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить в отношении осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 (четыре) месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:

Перечисление денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

Наименование организации: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2».

Юридический адрес: 676306, 

<

...>.

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России ФИО2)

ИНН/КПП: 

<

***>/282901001, р/сч: 

<

***>

Банк получателя: отделение Благовещенского банка России/УФК по Амурской области, г. Благовещенск

БИК 011012100, 

КБК 18811603125010000140 

ОКТМО 10740000 

УИН 18800315284921938615

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, находящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через ФИО2 районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через ФИО2 районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова