Дело № 2-863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика, истца ФИО2 гражданское дело /________/ по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука металла» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука металла» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука металла» (далее по тексту ООО «Азбука металла») о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /________/ между ним и ООО «Азбука металла» заключен договор подряда /________/ на изготовление и монтаж металлических конструкций по адресу: /________/, /________/. В соответствии с договором подрядчик обязался в принадлежащем ему (ФИО3) жилом доме изготовить и смонтировать лестничное ограждение с квадратными стойками и поручнем, точечным креплением стекла, с креплением лестничного марша, о чем сторонами подписана спецификация /________/ от /________/. Стоимость монтажных работ, включая стоимость материалов, составила /________/ руб. Во исполнение условий договора, он /________/ произвел предоплату в размере /________/ % - /________/ руб. Срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, истекал /________/. В ходе выполнения работ подрядчиком самостоятельно внесены изменения в конструкцию ограждения и произведен монтаж после многократных переделок с неустранимыми недостатками. Заключением специалиста АНО «Э.» от /________/ установлено, что работы по монтажу стоек, ригелей и поручней выполнены некачественно, результат выполненных работ не соответствует установленным нормам и правилам, применимым техническим условиям. Со ссылками на положения ст.ст. 11, 309, 310 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Азбука металла» задолженность в размере 195 408 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 488520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2017 принят встречный иск ООО «Азбука Металла» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ООО «Азбука Металла» обязательства по договору подряда /________/ исполнены в полном объеме, у ФИО3 имеется задолженность по оплате стоимости работ в сумме 48 852 руб., просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Азбука Металла» задолженность в размере 48 852 руб., а также неустойку в размере 9 770, 40 руб. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 требование поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, встречные требования поддержал, полагал, что соглашением сторон внесены изменения в договор подряда в части указания видов и сроков выполнения работ, работы в установленный срок не произведены по вине потребителя, которым неоднократно вносились изменения в проект, согласованный сторонами при заключении договора подряда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

/________/ между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Азбука металла» (подрядчиком) заключен договор подряда /________/, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте заказчика по адресу: /________/, /________/ /________/, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень выполняемых работ определен в приложении № 1 к договору; цена договора состоит из стоимости работ, указанных в приложении к договору (п.п.1.1,1.3 договора).

Из спецификации № 1 от /________/ (приложение № 1 к договору /________/ от /________/) следует, что ООО «Азбука Металла» обязалось изготовить ограждение лестничное с квадратными стойками и поручнем, точечным креплением стекла (из нержавеющей стали AISI 201), с креплением лестничного марша, стекло марки М-I триплекс 4мм+4мм; поручень – 60 х 40 мм, стойки – d40 х 40 мм, высота конструкции - h950мм. 

Общая стоимость выполняемых работ составила /________/ руб. (п.2 спецификации №1 от /________/). Сроки выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном п.2.2.1 договора; (п.3 спецификации № 1 от /________/).

Во исполнение указанных условий договора, а также п.п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, регулирующих порядок внесения денежных средств, /________/ ФИО3 внесена предоплата в размере 80% стоимости работ в сумме /________/ руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ (л.д. 36), следовательно, с учетом положений п. 2.2.1 договора, срок исполнения обязательства подрядчиком истекал /________/. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (п. 1 ст. 27 указанного Закона). 

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. 

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, отказе в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, истец по первоначальному иску ссылается на наличие существенных недостатков выполненной работы, а также нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от /________/.

Из заключения АНО Э. /________/ от /________/ (л.д.37) следует, что выполненные работы по монтажу металлического ограждения в доме /________/, расположенном по адресу: /________/, /________/, не соответствуют нормам и правилам, техническим условиям. 

/________/ ФИО3 направлено в адрес ООО «Азбука Металла» требование с указанием имеющихся недостатков выполненных работ, о возврате денежных средств и демонтаже лестничного ограждения с приложением заключения АНО Э, от /________/, что ООО «Азбука Металла» оставлено без удовлетворения, указанные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика, истца оспаривалось наличие существенных и неустранимых недостатков лестничного ограждения, изготовленного и смонтированного в произведенных по договору работах, для определения которых требовались специальные познания, в связи с чем, по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Э.» /________/ от /________/, качество работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ограждения лестницы) по адресу: /________/, /________/, выполненных ООО «Азбука Металла» на основании договора подряда /________/ от /________/, не соответствует нормам и правилам, паспорту № 107 «Ограждение из нержавеющей стали», а также техническим условиям, установленным для данного вида работ. Стойки, ригели, поручни отклонены от плоскости и прямолинейности, имеют повреждения, искривления, окалины и следы ржавчины, отсутствует антикоррозийное покрытие сварных соединений. Предельные отклонения от прямолинейности относятся как к ограждению в целом, так и к отдельным его элементам, что противоречит требованиям п. 4.12.1 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Имеющееся недостатки невозможно устранить без нарушения целостности конструкций ограждения лестницы, которые возникнут при демонтаже ограждения лестницы, в результате чего размер ущерба от мероприятий по устранению недостатков (стоимость работ по демонтажу, повторному монтажу, повторное изготовление новых элементов ограждения) будет соразмерен стоимости изготовленных и смонтированных металлоконструкций (лестничных ограждений), выполненных ООО «Азбука Металла» на основании договора подряда /________/ от /________/.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность заявленных требований и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО «Азбука Металла» ссылался на заключение /________/ сторонами дополнительного соглашения к договору подряда /________/ от /________/, которым внесены изменения в спецификацию от /________/ в части перечня выполняемых работ и наименования изделия, подлежащего изготовлению и установке по месту жительства потребителя, а также в части сроков выполнения указанных работ.

Согласно п.10.1 договора подряда от /________/ изменения и дополнения настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Представленное стороной ответчика дополнительное соглашение /________/ от /________/ ФИО3 не подписано.

Ссылки представителя ответчика по первоначальному иску на согласование участниками сделки проекта работ, одобрение истцом дополнительного соглашения от /________/ посредством электронной почты и мессенджера мобильного приложения – WhatsApp, судом отклоняются. 

Пункт 11.2 договора подряда от /________/ предусматривает, что документы, переданные посредством электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде, если документы позволяют однозначно установить, от кого они исходят. 

При оценке данных доводов ответчика, суд учитывает, что договор подряда электронные адреса сторон не определяет, приложение /________/ к договору подряда, претензия ФИО3 от /________/ не содержат сведений об электронном адресе заказчика. Иных доказательств согласования сторонами проекта, видов и сроков выполнения работ ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено; электронная переписка от имени ФИО3 и ООО «Азбука Металла» надлежащем образом не удостоверена, что свидетельствует о несоответствии указанных доказательств признаку допустимости. 

Кроме того, суд не придает доказательственного значения представленной ответчиком истории переписки с использованием мессенджера мобильного приложения с WhatsApp-абонентом ФИО3, т.к. в соответствии со ст. 71 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым, надлежащем образом не удостоверено, из переписки мобильного приложения невозможно установить отправителя, его номер, а также источник информации.

Согласно представленным ООО «Азбука Металла» актам о приостановке работ на объекте истца /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ (л.д.134-136), причиной приостановления работ указана необходимость изменения технической и проектной документации по заявлению заказчика, уточнение условий договора, согласование стоимости работ и нового проекта.

Вместе с тем, в материалах дела техническая документация отсутствует, необходимость подготовки нового проекта работ сторонами не согласована. 

Доводы представителя ответчика о недобросовестности потребителя, уклонении ФИО3 от подписания акта о приемки-сдачи выполненных работ в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательства того, что ФИО3 извещался о необходимости принятия выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Поскольку обязательства по заключенному с ФИО3 договору подряда, ООО «Азбука Металла» исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что недостатки являются существенными, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков - уплаченной по договору подряда /________/ от /________/ суммы - 195 408 руб. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска ООО «Азбука Металла», т.к. право ФИО3, как потребителя, в случае обнаружения недостатков выполненной работы, отказаться от исполнения договора гарантировано законом.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Если исполнителем одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п.п. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок исполнения договора подряда – /________/, требование истца от /________/ о возврате денежных средств по договору подряда ответчиком не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с /________/ по /________/ (140 дней), которая составляет с учетом ограничения ответственности 244 260 руб., за просрочку исполнения требования потребителя за период с /________/ по /________/ (97 дней) в размере 244 260 руб. Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ООО «Азбука Металла» не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, недостатки выполненных работ являются существенными, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованности и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком суд полагает целесобразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., т.к. доказательств степени нравственных страданий истцом по первоначальному иску согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ООО «Азбука Металла» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 344 464 руб., исходя из суммы, присужденной судом (195408 + 244 260 + 244 260 + 5000 = 688928/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате исследования, выполненного АНО «Э.», по определению соответствия нормам и правилам, техническим условиям работ по устройству лестничного ограждения в доме /________/, расположенном по адресу: /________/, /________/, т.к. данные расходы направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу и на восстановление нарушенного субъективного права истца. Такие расходы ФИО3, согласно договору на оказание экспертных услуг /________/ от /________/, акту оказанных услуг от /________/, квитанции /________/ от /________/, понес в сумме 40 000 руб. 

С учетом изложенного, с ООО «Азбука Металла» подлежат взысканию расходы истца на проведение исследования в размере 40 000 руб. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Азбука Металла» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 339,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука металла» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука металла» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору подряда /________/ от /________/ в размере 195 408 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с /________/ по /________/ в размере 244 260 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с /________/ по /________/ в размере 244 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азбука металла» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда /________/ от /________/ в размере 48 852 руб., неустойки в размере 9 770,40 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука металла» в пользу ФИО3 расходы на проведение исследования 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука металла» в пользу ФИО3 штраф в размере 344 464 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Азбука металла» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 10 339,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно 

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.