дело 

<

....>

(УИД: 

<

....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

....>

Армавирский городской суд 

<

....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием, представителя истца - ФИО1, 

представившего удостоверение 

<

....>, ордер 

<

....> от 

<

....>

представителя ответчика 

по доверенности от 

<

....> 

<

....> - ФИО2

представителя третьего лица 

по доверенности от 

<

....> 

<

....> - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4 к управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> с уточненными, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу размер причиненного ущерба в сумме 198 735 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

....>. 

<

....> в 09 час. 10 мин. в 

<

....> по адресу: 

<

....>, произошло обрушение веток на автомобиль истца. В результате данного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

....> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

....>. Земельный участок, на котором расположено дерево ветки которого обрушились на автомобиль истца, является территорией общего пользования. Благоустройство территории общего пользования находится в ведении муниципального образования, в свою очередь муниципальное образование делегировала соответствующие полномочия ответчику. ФИО4 обратился к независимому оценщику для установления размера понесенного ущерба. Отчетом оценщика 

<

....> от 

<

....> размер ущерба установлен в 197 480 руб. 00 коп. Судебной автотехнической экспертизой установлен размер ущерба в сумме 198 735 руб. 00 коп. В связи с чем, истец полагает, что его права нарушены и просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании, подержала доводы уточненного искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования 

<

....>, действующая на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 09 час. 10 мин. в 

<

....> по адресу: 

<

....>, произошло обрушение веток на автомобиль истца. В результате данного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

....> были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

....> установлено, что на припаркованное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

....> ФИО5 упала ветка произрастающего по близости дерева Акации. Указанное дерево расположено на участке по адресу 

<

....>, который не входит в состав земельного участка гаражного кооператива и является участком общего пользования. (л.д. 13)

Как отмечено в исковом заявлении и не опровергается сторонами вышеуказанное происшествие произошло на земельном участке, который отнесен к местам общего пользования.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 44 

<

....>, выданного 

<

....>, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

....>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 6)

ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО6 с целью оценки имущественного ущерба его транспортному средству в результате падения ветки.

Телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

....> третье лицо были уведомлены о факте осмотра поврежденного транспортного средства. (л.д. 31)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 об оценке рыночно стоимости транспортно средства 

<

....> от 

<

....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 480 руб. 00 коп. (л.д. 14-37)

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.25 ст.16 Федеральный закон от 

<

....> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Армавирской городской Думы от 

<

....> 

<

....> утверждены Правила благоустройства муниципального образования 

<

....> (далее по тексту - Правила).

На основании п.8.9.5.7. Правил содержания территорий общего пользования муниципального образования 

<

....>, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования 

<

....>, ее территориальные органы, заключающие в этих целях муниципальные контракты (договоры) с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств.

В силу п.10 Правил администрация муниципального образования 

<

....>, ее отраслевые, функциональные и территориальные органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил.

Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> является отраслевым органом администрации с полномочиями юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 

<

....> 

<

....> и является действующим юридическим лицом.

Пунктом 2.7 Положения установлено что, основной функцией является организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по благоустройству и озеленению.

В соответствии с п.2.11 Положения управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> осуществляет контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зелёных насаждений, осуществлением муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорогместного значения.

На основании п.2.12 Положений управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> подготавливает заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учёта и контроля выполнения обязательств по заключённым договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния территорий общего пользования муниципального образования 

<

....> возложено на управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....>, таким образом именно управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате ненадлежащей организации работы по обеспечению ухода за территорией общего пользования, падением ветки с дерева автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом отчету 

<

....> от 

<

....> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертной организацией и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от 

<

....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО7 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 735 руб. (л.д. 77-09)

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

....> от 

<

....>.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком муниципальным контрактом 

<

....> от 

<

....> о содержании объектов внешнего благоустройства, локального сметного расчета к нему и протокола согласования твердой договорной цены, поскольку передача по контракту обязанностей по осуществлению ухода за деревьями не перелагает ответственности за ненадлежащий уход за объектами благоустройства с ответчика на третье лицо. При этом, указанное не лишает права управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> на предъявлении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 198 735 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом на основании чека 

<

....> от 

<

....> и акта 

<

....> от 

<

....> оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб., в связи с чем расходы на ее проведение подлежит отнесению на ответчика.

Истец ФИО4 заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются квитанцией серии ЛХ 

<

....> от 

<

....> на оплату услуг в размере 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Согласно чека-ордера 

<

....> от 

<

....> истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования 

<

....> ОГРН 

<

....> ИНН 

<

....> в пользу ФИО4, 

<

....> года рождения, уроженца хут.Ближний, 

<

....>, сумму материального ущерба в размере 198 735 (сто девяносто восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего 239 735 (двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - 

<

....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.