Дело № 2-120/2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000071-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 марта 2021 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

секретаря судебного заседания Хомицкой Е.К.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В обоснование заявленного требования указано, что 01 июля 2013 года между ООО "Деньги для всех" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата 01 июля 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, в отношении ответчика 28 ноября 2014 года судебным участком № 4 Долинского района выдан судебный приказ № 2-1309/2014, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от 16 ноября 2020 года отменен, в связи со смертью должника 13 октября 2013 года. Наследницей заемщика является ФИО4 Поскольку свои обязательства перед банком ФИО1 не выполнила, истец с учетом уточнений от 03 марта 2021 года, просит взыскать с наследника заемщика образовавшуюся задолженность в размере 116 623,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам. Согласно докладной курьера Ха А.П., со слов отца ФИО4 продала свою квартиру и выехала на постоянное место жительство на материк, адресом ее проживания последний не располагает. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ФИО4 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО "Деньги для Всех" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб.

Обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 01 июля 2013 года.

Согласно условиями договора займа ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный займ в срок до 01 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 89,90 процентов в год. 

Пунктом 4.3 указанного договора стороны определили, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащая к уплате заемщиком составляет 46 627,82 руб. 

В случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 процента от суммы задолженности по договору, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). 

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалось задолженность.

Судебным приказом № 2-1309/2014 от 28 ноября 2014 года, выданным мировым судьей судебного участка № 4 муниципального образования Долинский район Сахалинской области с ФИО1 в пользу ООО "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа в размере 63028,21 руб. и судебные расходы в сумме 1 045,42 руб.

Решением единственного участника № Общества с ограниченной ответственностью "Деньги для Всех" от 05 ноября 2015 года, ООО "Деньги для Всех" изменило наименование на ООО МФО "Деньги для Всех" (далее по тексту ООО МФО "Деньги для Всех"). Решением единственного участника ООО МФО "Деньги для всех" от 10 февраля 2017 года, ООО МФО "Деньги для Всех" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Деньги для всех".

Определением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 16 ноября 2020 года вышеназванный судебный приказ отменен, в связи со смертью должника до подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Долинского района агентства ЗАГС по Сахалинской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 13 октября 2013 года. 

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 116 623,65 руб., из которых: 26 703,66 руб. – сумма основного долга, 12 170,89 руб. – сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора по графику платежей, 77 749,10 руб. – пеня за период с 02 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года.

Из представленного нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО2 наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей 13 октября 2013 года, следует, что наследником принявшим наследство является дочь – ФИО4, которой 14 мая 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из недополученной пенсии в сумме 14 620,32 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства составила 14 620,32 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 14 620,32 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в сумме в размере 584,81 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд отказывает. При этом с ООО МКК "Деньги для всех" в доход местного бюджета на основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 566 руб., не оплаченная истцом при увеличении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" задолженность по договору займа № от 01 июля 2013 года в размере 14 620,32 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" расходы по уплате государственной пошлины в размере 584,81 руб. 

В удовлетворении искового заявления в большем размере, а также заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Долинский" государственную пошлину в размере 1 566 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.