ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях П.О.В., С.Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары ФИО1,

потерпевшей Д.Л.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Курляндчик Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2019 по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, 

не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в гостях у своей знакомой Д.Л.И., проживающей в 

<

адрес>, где совместно с последней он распивал спиртные напитки, и заведомо зная, что в личном пользовании у последней имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, в указанное выше время, находясь в квартире у гр. Д.Л.И. по вышеуказанному адресу, дождавшись того момента, когда Д.Л.И. уснет, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью отыскания ценностей обыскал комнату, и обнаружив в шкафу, стоящему в комнате, мутоновую шубу, стоимостью 35000 рублей и болоньевую куртку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Д.Л.И., забрал указанное имущество себе, тем самым тайно похитил. Далее, ФИО2, тайно похитив вышеперечисленное имущество, принадлежащее гражданке Д.Л.И., с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Д.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал следующее. Он пришел в гости к потерпевшей по адресу 

<

адрес>, дату не помнит точную, это было в середине июля 2018г., было с утра до обеда, выпили с ней. Им было мало, они стали думать, где взять деньги еще на спиртное. Она предложила микроволновку сдать в ломбард. Мы пошли в ломбард «Кошелек» на 

<

адрес>. Сдали микрволновку, купили спиртного, стали продолжать пить. Когда все кончилось, снова мало стало. Погода изменилась, пошел дождь. Потерпевшая сказала, что у нее есть шуба, решили пойти в ломбард на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Это было днем. Начался ливень, они пошли домой, пришли и опять пили. Потом он решил идти домой, потерпевшая предложила взять шубу и пойти продать. Шуба мутоновая, цвет бежевый, короткая. Воротник и капюшон не помнит есть или нет. Шуба была в специальном пакете. Он продал шубу в переходе на 

<

адрес> двум неизвестным женщинам за 300 руб., купил спиртного на 200 руб., себе оставшиеся деньги не брал. Никаких соседок не видел, к ним никто не приходил. Муж от потерпевшей ушел потому, что она выпивала. На кухне не пили никогда. Куртку она ему сама дала, он ее надел и пошел домой потому что был дождь. Он пришел домой, куртку повесил, потом пришли сотрудники полиции и забрали ее. На него оказывали давление оперативные сотрудники, поэтому он написал явку с повинной; заставляли написать показания, он испугался и написал; сказали – «подписывай, что ты украл», он отказался, тогда его к стенке «прижали», ударили. После чего он согласился и все подписал. Фамилии сотрудников не знает, телесных повреждений у него не было. Ему разъясняли, что его показания могут быть использованы против него. Вину не признает полностью, виноват в том, что послушал потерпевшую пойти продать шубу. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. дал следующие показания; ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 часов он около своего дома встретил свою знакомую Д.Л.И.» Д.Л.И. которая его попросила отнести в ломбард микроволновую печь. Он согласился. Они дошли до ломбарда, где на его паспорт заложили микроволновую печь и пошли домой к Д.Л.И., где стали распивать спиртные напитки. Затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он пришел в гости к Д.Л.И., она его попросила сходить с ней в ломбард, чтобы заложить шубу, но у них ее не приняли, так как шуба была мутоновая. Затем они пошли домой к Д.Л.И. и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она уснула. Он воспользовался тем, что Д.Л.И. уснула, и так как ему нужны были деньги на алкоголь, он примерно в 23.00 часов, залез в шифоньер, расположенной в комнате и украл оттуда мутоновую шубу серого цвета и болоньевую куртку черного цвета и ушел домой. Затем он украденную им шубу продал в подземном переходе за 300 рублей неизвестным девушкам. 21.07.2018г. он встретил около дома Д.Л.И. и она его спросила, где ее шуба, он ей сказал, что он украл шубу и продал в подземном переходе за 300 рублей. Украденную им куртку он принес к себе домой. Затем он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Затем с его согласия сотрудниками полиции был проведен осмотр его квартиры, в ходе которого он добровольно выдал украденную им куртку черного цвета (л.д.44-46).

Согласно дополнительного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что с 2008 года он знаком с Д.Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. он зашел в гости домой к Д.Л.И., чтобы выпить с ней спиртные напитки. Д.Л.И. проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он к ней зашел домой, то она попросила его помочь ей отнести микроволновую печь в ломбард, который расположен рядом с ее домом в 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, на что он согласился. После чего Д.Л.И. передала ему в руки микроволновую печь, и они с ней вместе направились в ломбард, где он на свой паспорт сдал в ломбард микроволновую печь, за которую ему работник ломбарда передал денежные средства в сумме 500 рублей. Данные денежные средства он передал Д.Л.И., после чего они с ней вместе пошли в магазин, где купили спиртные напитки, затем пошли к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. Затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч, он снова пришел домой к Д.Л.И., чтобы выпить с ней спиртные напитки, но поскольку не было ничего выпить, то она решила сдать в ломбард мутоновую шубу. После чего они с ней вместе направились в ломбард, который расположен по 

<

адрес>, точный адрес не знает. Пояснил, что он пытался отговорить Д.Л.И. сдавать в ломбард мутоновую шубу, но она его не слушала. В ломбарде у них мутоновую шубу не приняли. После чего они пошли домой. Поскольку мутоновую шубу сдать в ломбард не получилось, то Д.Л.И. попросила eгo пойти и продать принадлежащую ей мутоновую шубу кому-нибудь, за какую сумму продать шубу она ему не сказала, попросила купить спиртных напитков. Поскольку на улице шел дождь, то Д.Л.И. осталась дома, а он пошел искать, кому продать принадлежащую ей шубу, по ее просьбе. Ему было известно, что в подземном переходе на 

<

адрес> в г. Самаре большое скопление людей, то он направился туда. В подземном переходе на ил ФИО3, он встретил двух неизвестных ему женщин, которым он предложил приобрести мутоновую шубу за 300 рублей, они согласились, поскольку шуба была в хорошем состоянии. Получив от незнакомых ему женщин денежные средства в сумме 300 рублей, он направился в магазин, где приобрел спиртные напитки. Затем он пошел домой к Д.Л.И. У нее дома они вместе выпили приобретенные им спиртные напитки. Добавил, что сказал Д.Л.И., что принадлежащую ей шубу он продал за 300 рублей, и передал ей сдачу в сумме 100 рублей. Затем он собрался идти домой, но поскольку на улице был ливень, то Д.Л.И. сама ему предложила одеть ее куртку, чтобы не промокнуть под дождем, он согласился, взял ее черную болоньевую куртку и ушел домой. Больше он к Д.Л.И. не ходил ( л.д.11-114).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал следующее: вину в предъявленном обвинении он не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч. он снова пришел домой к Д.Л.И., чтобы выпить с ней спиртные напитки, но поскольку не было ничего выпить, то она решила сдать в ломбард мутоновую шубу. После чего они с ней вместе направились в ломбард, который расположен по 

<

адрес>, точный адрес не знает. Пояснил, что он пытался отговорить Д.Л.И. сдавать в ломбард мутоновую шубу, но она его не слушала. В ломбарде у них мутоновую шубу не приняли. После чего они пошли домой. Поскольку мутоновую шубу сдать в ломбард не получилось, то Д.Л.И. попросила его пойти и продать принадлежащую ей мутоновую шубу, кому-нибудь, за какую сумму продать шубу она ему не сказала, попросила купить спиртных напитков. Поскольку на улице шел дождь, то Д.Л.И. осталась дома, а он пошел искать, кому продать принадлежащую ей шубу, по ее просьбе. Ему было известно, что в подземном переходе на 

<

адрес> в г. Самаре большое скопление людей, то он направился туда. В подземном переходе на пл. ФИО3, он встретил двух неизвестных ему женщин, которым он предложил приобрести мутоновую шубу за 300 рублей, они согласились, поскольку шуба была в хорошем состоянии. Получив от незнакомых ему женщин денежные средства в сумме 300 рублей, он направился в магазин, где приобрел спиртные напитки. Затем он пошел домой к Д.Л.И. У нее дома они вместе выпили приобретенные им спиртные напитки. Добавил, что сказал Д.Л.И., что принадлежащую ей шубу он продал за 300 рублей, и передал ей сдачу в сумме 100 рублей. Затем он собрался идти домой, но поскольку на улице был ливень, то Д.Л.И. сама ему предложила одеть, ее куртку, чтобы не промокнуть под дождем, он согласился, взял ее черную болоньевую куртку и ушел домой. Больше он к Д.Л.И. не ходил (л.д. 131-134).

Несмотря на не признание вины ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшей Д.Л.И., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что с подсудимым знакома около 10 лет, у нее хорошие отношения с его женой. Раньше они вместе проживали в соседнем доме. В настоящее время в связи с кражей, отношения с ФИО2 ухудшились. В мае 2018г., примерно за месяц до кражи, ее муж уехал в Крым. Она взяла на свое имя кредит в мае 2018г. и каждого 26-го числа должна его оплачивать. Месяц мужа не было, денег у нее не было и она решила сдать микроволновую печь в ломбард. ДД.ММ.ГГГГг., когда оставалось 10 дней до оплаты кредита, она попросила ФИО2 сначала помочь сдать микроволновую печь в ломбард. На его паспорт сдали ее в ломбард «Кошелек» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Это было около 8 часов вечера. Сдали за 1000 руб., купили продуктов, водки, пошли домой, выпили. Попросила прийти его на следующий день, чтобы сдать в ломбард шубу, пока она не выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО2 пошли вечером на 

<

адрес> в ломбард, но мутон в ломбард не принимали, погода была дождливая. После чего, уже поздно вечером, точное время она не помнит, они пришли к ней домой. Сидели за столом на кухне, похмелялись. Шубу она повесила сразу в шкаф. После выпитого спиртного она уснула. Незадолго перед этим заходила подруга К.Л.В., говорила, что возможно сможет мне помочь, пробыла несколько минут и ушла. ФИО4 остался у нее дома. Проснулась она утром 20-го числа, дома было все перевернуто, шкафы все раскрыты, ФИО4 уже не было. Она сразу заглянула в шифоньер и увидела, что нет шубы. Дверь в квартиру была закрыта, потому что ночью приехали соседи, и закрыли дверь. Соседи сказали, что видели ФИО4, спросили, почему он вышел из квартиры в ее куртке. После их слов она заметила, что и куртки тоже нет. ФИО2 пришел к ней ДД.ММ.ГГГГг. в нетрезвом состоянии. Она спросила его, куда он дел шубу, на что он ответил, что продал ее в переходе на пл.ФИО3 за 300 руб. Про куртку она его не спросила, потому что ее сильно волновала шуба. После услышанного, не пустила ФИО2 к себе в квартиру, и на следующее утро пошла писать заявление в полицию. Шубу она приобрела в августе 2015 года, брала за 37 000 в рассрочку с процентами. Начислили к выплате 42 000 руб., кредит был оформлен на 6 месяцев, каждый месяц я выплачивала по 7 000 руб. примерно, кредит погашен. Носила шубу очень редко, оценивает ее стоимость с учетом износа в 35 000 руб. Так же пропала куртка, болоньевая, черная, которую она купила в марте 2018 года. Оценивает ее в 1000 руб. Общий ущерб 36 000 руб., это является для меня значительным ущербом. На момент совершения преступления она проживала с мужем, с которым ведет совместное хозяйство; в июле 2018г. она не работала, источников дохода не было, жили на пенсию супруга-пенсионера в 16 000 руб. Вещи ей не возвращены, материальный ущерб не возмещен. 

Ранее, в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.Л.И. дала следующие показания (л.д. 33-34): она проживает с мужем Д.В.А. длительное время. ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг уехал отдыхать в Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов она находилась дома и так как ей нужны были деньги погасить кредит она решила в ломбард сдать микроволновую печь. Так как она тяжелая она попросила своего знакомого ФИО2 помочь ей отнести микроволновую печь в ломбард, он согласился. Они дошли до ломбарда, где на паспорт ФИО2 заложили микроволновую печь и пошли к ней домой, где стали употреблять спиртные напитки. Затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов к ней домой пришел ФИО2 она его попросила сходить с ней в ломбард, чтобы заложить шубу, но у них ее не приняли, так как она мутоновая. Затем они пошли к ней домой и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов она проснулась дома ФИО2 не было. Она стала проверять свои вещи и обнаружила, что из шифоньера, расположенного в комнате, пропала мутоновая шуба серого цвета, 56 размера, с норковыми нарукавниками со стразами и воротником из норки, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 41 620 рублей; в настоящее время оценивает в туже сумму, болоньевая куртка черного цвета, 52 размера которую она приобрела в марте в 2018 года за 1500 рублей. Общий ущерб составил 43120 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ она его встретила около дома ФИО2 и спросила, где ее шуба, он ей сказал, что он украл и продал в подземном переходе за 300 рублей. Затем она пошла писать заявление. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу ее вещей.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в Крым по работе. Для его поездки в Крым они взяли кредит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 ч. она находилась дома одна, ей необходимы были денежные средства, чтобы купить продукты питания, но так как она не работает и денежных средств у нее не было, то она решила сдать в ломбард принадлежащую ей микроволновую печь, марку не помнит. Поскольку микроволновая печь была тяжелой, то она позвонила своему знакомому ФИО2, для того, чтобы он пришел и помог ей донести микроволновую печь до комиссионного магазина «Кошелек», который расположен по адресу: 

<

адрес> пересечение с 

<

адрес>, углрвой дом, номер дома не помнит, он согласился. Примерно через 20 минут ФИО2 пришел по ее месту проживания, после чего они с ним направились в комиссионный магазин «Кошелек», где ФИО2 на свой паспорт сдал принадлежащую ей микроволновую печь, полученные денежные средства в сумме 1000 рублей он передал ей. Затем они пошли в магазин, который расположен рядом с ее домом, где она приобрела продукты питания и спиртные напитки. После магазина они пошли к ней домой, где стали с ФИО2 употреблять спиртные напитки. Примерно в 23.30 ч. ФИО2 ушел к себе домой. Пояснила, что ФИО2. женат, и у них с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч. к ней домой пришел ФИО2, она его попросила снова сходить с ней в комиссионный магазин «Кошелек», что бы сдать принадлежащую ей мутоновую шубу, поскольку ей необходимо было оплатить кредит, который они с мужем брали для его поездки в Крым, О.Д.А. согласился, после чего они направились в комиссионный магазин, который расположен по вышеуказанному адресу, где у них не приняли шубу, поскольку меховые изделия в данном комиссионном магазине не принимают. Затем они пошли к ней домой, где стали распирать спиртные напитки. Когда они подошли к дому то возле подъезда встретили ее знакомую К.Л.В.B., которую она пригласила в гости, она согласилась. После чего они все вместе поднялись к ней в квартиру. Добавила, что когда они пришли к ней домой, она при ФИО2 и ФИО5 достала свою мутоновую шубу из пакета и повесила в шкаф, где также находилась принадлежащая ей болоньевая куртка черного цвета, 52 размером, которую она приобрела в марте 2018 года за 1500 рублей. Мутоновую шубу она решила не продавать и не сдавать в комиссионный магазин. ФИО2 брать мутоновую шубу или какое-либо принадлежащее мне имущество не разрешала. Также добавила, что О.Д.А. видел, как она убираю шубу в шкаф. В ходе распития спиртных напитков она уснула. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 ч. она проснулась и не обнаружила ФИО2 у себя дома, после чего она решила проверить на месте ли ее шуба. После чего открыла шкаф и обнаружила, что принадлежащая ей мутоновая шуба, серого цвета, 56 размера, с норковыми нарукавниками со стразами и воротником из норки, которую она приобрела в 2015 году за 37 965 рублей, отсутствует, а также пропала вышеуказанная болоньевая куртка. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19.00 ч. у своего дома она встретила ФИО2, и спросила у него, где принадлежащие ей шуба с курткой, на что он ей ответил, что шубу он украл и продал в подземном переходе, расположенном на 

<

адрес>, незнакомым ему девушкам за 300 рублей. При этом денежные средства в сумме 300 рублей, которые он получил от незнакомых ему девушек за ее шубу, он ей не передал. Про куртку ФИО2 ей ничего не пояснил, и она переспрашивать не стала, поскольку больше переживала за шубу. После чего она обратилась в полицию. В настоящее время с учетом износа принадлежащую ей мутоновую шубу она оценивает в сумму 35 000 рублей, поскольку она ее одевала два три раза, поэтому она была практически новой, бодоньевую куртку с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 36 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, живет на обеспечении мужа, который имеет ежемесячный доход 15 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д.99-101).

- показаниями свидетеля К.Л.В., данными в ходе рассмотрения дела, о том, что Д.Л.И. - ее приятельница, они часто общаются; ФИО2 знает плохо, он недалеко живет, видела его несколько раз, а также видела у Д.Л.И. ДД.ММ.ГГГГг. она звонила Д.Л.И. целый день, Д.Л.И. не брала трубку. Тогда она пошла к ней домой, увидела, что они вдвоем с О-вым, в нетрезвом состоянии. Она отругала Д.Л.И. и минут через 15 ушла из квартиры. Потом Д.Л.И. пришла к ней, сказала, что у нее пропала шуба, пояснила, что у нее был только А.А.. Ей ничего неизвестно о том, что Д.Л.И. сдавала какие-то вещи в ломбард. О том, что у Д.Л.И. была шуба ей известно, она ее видела: шуба серая, длинная по колено, мутоновая. Д.Л.И. в ней ходила в 2017 году. Показания, данные ею на предварительном следствии не поддержала.

Ранее, в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. свидетель К.Л.В. дала следующие показания (л.д. 33-34): у нее есть знакомая Д.Л.И., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она, проходя мимо дома Д.Л.И., решила зайти к последней в гости. Возле подъезда ее дома она встретила Д.Л.И. и ранее не знакомого ей мужчину, как потом ей стало известно, его зовут ФИО7. В руках у Д.Л.И. находился полиэтиленовый пакет, все вместе они прошли в квартиру к Д.Л.И., где Д.Л.И. достала из пакета мутоновую шубу, пояснив, что хотела сдать ее в ломбард с целью погашения кредита, но в ломбарде ее не приняли. Данную шубу Д.Л.И. по приходу домой повесила в шкаф, пояснив, что шубу продавать не будет, а по поводу оплаты кредита что-нибудь придумает. Затем они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки и общаться. В какой-то момент Д.Л.И. зашла в комнату, и как потом выяснилось, что она уснула. Она и ФИО7 продолжали сидеть на кухне и общаться. Спустя некоторое время она отошла в туалет, а когда, вернулась, на кухне ФИО4 не было, она прошла в комнату, так как думала, что он находится там, но в комнате его не было, а дверца шкафа была приоткрыта. Она не придала этому значения и ушла домой, поскольку Д.Л.И. спала. Через несколько дней Д.Л.И.- ей сообщил, что ФИО7 украл у нее мутоновую шубу, которую она ранее хотела сдать в ломбард. От проведения каких-либо следственных действий с участием ФИО7 отказывается (л.д.103-105).

- показаниями свидетеля С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-126), оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В служебном кабинете ОП № сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После этого в помещение служебного кабинета был приглашен ранее не знакомый ей мужчина, который представился Opexовым А.А.. Сотрудник полиции пояснил, что именно показания ФИО2 необходимо проверить. После этого подозреваемый ФИО2 пояснил, что желает показать место, где ранее совершал продажу имущества потерпевшей Д.Л.И. по ее просьбе, и что для необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Все участники следственного действия сели в служебную автомашину и проехали по указанному ФИО2 адресу. Подъехав к вышеуказанному дому, по указанию ФИО2 остановились, все участники следственного действия вышли из автомашины и проследовали вслед за подозреваемым ФИО2 Пройдя в 

<

адрес>, ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч. взял у потерпевшей Д.Л.И. принадлежащую ей мутоновую шубу. После чего, ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к подземному переходу расположенному на площади ФИО3 в г Самаре, все участники следственного действия сели в служебную автомашину и проехали по указанному ФИО2 адресу. Подъехав по вышеуказанному адресу, по указанию ФИО2 остановились. Все участники следственного действия вышли из автомашины и проследовали вслед за подозреваемым ФИО2 Проследовав к подземному переходу, подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую потерпевшей Д.Л.И. мутоновую шубу двум незнакомым ему девушкам за 300 рублей. После этого вся следственная группа проехала к зданию ОП №, расположенного на 

<

адрес>, где в служебном кабинете был составлен настоящий протокол проверки показаний на месте, который был оглашен вслух и все участвующие лица поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Т.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-128), оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В служебном кабинете ОП № сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После этого в помещение служебного кабинета был приглашен ранее не знакомый ей мужчина, который представился Opexовым А.А.. Сотрудник полиции пояснил, что именно показания ФИО2 необходимо проверить. После этого подозреваемый ФИО2 пояснил, что желает показать место, где ранее совершал продажу имущества потерпевшей Д.Л.И. по ее просьбе, и что для необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Все участники следственного действия сели в служебную автомашину и проехали по указанному ФИО2 адресу. Подъехав к вышеуказанному дому, по указанию ФИО2 остановились, все участники следственного действия вышли из автомашины и проследовали вслед за подозреваемым ФИО2 Пройдя в 

<

адрес>, ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч. взял у потерпевшей Д.Л.И. принадлежащую ей мутоновую шубу. После чего, ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к подземному переходу расположенному на площади ФИО3 в г Самаре, все участники следственного действия сели в служебную автомашину и проехали по указанному ФИО2 адресу. Подъехав по вышеуказанному адресу, по указанию ФИО2 остановились. Все участники следственного действия вышли из автомашины и проследовали вслед за подозреваемым ФИО2 Проследовав к подземному переходу, подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую потерпевшей Д.Л.И. мутоновую шубу двум незнакомым ему девушкам за 300 рублей. После этого вся следственная группа проехала к зданию ОП №, расположенного на 

<

адрес>, где в служебном кабинете был составлен настоящий протокол проверки показаний на месте, который был оглашен вслух и все участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит оказать помощь в возвращении ее вещей которые забрал из ее квартиры по адресу 

<

адрес> гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.: шуба, мутон-норка по цене 41 000 рублей, куртка осенняя черная стоимостью 1500 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: СПР на 1 т. д/пл. со створке двери шкафа (л.д. 9-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры ФИО2 добровольно была выдана женская куртка черного цвета (л.д.29-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у потерпевшей Д.Л.И. были изъяты график платежей по кредиту и заявления о предоставлении кредита (л.д.53-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела график платежей ПО кредиту, заявление о предоставлении кредита, куртка (л.д.64-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Д.Л.И. по адресу: 

<

адрес>, взял у последней принадлежащую ей мутоновую шубу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную шубу продал в подземном переходе, расположенном на площади ФИО3 в 

<

адрес> городе Самаре двум неизвестным девушкам за 300 рублей (л.д.120-124).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о том, что он не совершал кражи принадлежащей потерпевшей мутоновой шубы и куртки болоньевой черной, поскольку шубу он взял по просьбе Д.Л.И., которая попросила ее продать; куртку Д.Л.И. сама ему дала, чтобы он не промок под дождем. За вырученные от продажи в подземном переходе шубы потерпевшей денежные средства в размере 300 руб., 200 руб. он потратил на приобретение спиртного, которое он же вместе с потерпевшей выпил, а 100 рублей передал потерпевшей, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный им способ защиты. 

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Д.Л.И., данными ею как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она и ФИО2 ходили в ломбард с целью сдать мутоновую шубу, принадлежащую Д.Л.И., однако, ее не приняли. В связи чем, они вернулись домой к Д.Л.И. по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки; Д.Л.И. уснула, утром, проснувшись, она обнаружила, что ФИО4 ушел, а из квартиры исчезли принадлежащие ей мутоновая шуба и черная болоньевая куртка. Суд принимает показания Д.Л.И. как достоверные, поскольку оснований для оговора потерпевшей ФИО2 судом не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; кроме этого, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей, которые она давала в ходе рассмотрения дела и на стадии следствия последовательны, не изменялись. Существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО2 в период времени с 22:00 час. до 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ кражи из ее квартиры имущества – шубы и куртки, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые повлияли бы на квалификацию действий подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Доводы подсудимого также опровергаются показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника Р.А.А., будучи предупрежденным о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он около своего дома встретил свою знакомую Д.Л.И., которая его попросила отнести в ломбард микроволновую печь. Он согласился. Они дошли до ломбарда, где на его паспорт заложили микроволновую печь и пошли домой к Д.Л.И., где стали распивать спиртные напитки. Затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он пришел в гости к Д.Л.И., она его попросила сходить с ней в ломбард, чтобы заложить шубу, но у них ее не приняли, так как шуба была мутоновая. Затем они пошли домой к Д.Л.И. и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она уснула. Он воспользовался тем, что Д.Л.И. уснула, и так как ему нужны были деньги на алкоголь, он примерно в 23.00 часов, залез в шифоньер, расположенной в комнате и украл оттуда мутоновую шубу серого цвета и болоньевую куртку черного цвета и ушел домой. Затем он украденную им шубу продал в подземном переходе за 300 рублей неизвестным девушкам. ДД.ММ.ГГГГ. он встретил около дома Д.Л.И. и она его спросила, где ее шуба, он ей сказал, что он украл шубу и продал в подземном переходе за 300 рублей. Украденную им куртку он принес к себе домой. Затем он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Затем с его согласия сотрудниками полиции был проведен осмотр его квартиры, в ходе которого он добровольно выдал украденную им куртку черного цвета (л.д.44-46). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 давал показания ДД.ММ.ГГГГ. находясь под каким-либо психологическим или ином давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. Более того, допрос проводился в присутствии защитника Р.А.А., от которого какие-либо замечания к проведенному допросу, жалоб на действия/бездействия следователя не поступали, равно как не поступали и от ФИО2 

Так же, суд учитывает, что версия ФИО2 о том, что кражу он не совершал, потерпевшая сама дала ему шубу на реализацию, и куртку для того, чтоб укрыться от дождя, появилась на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии нескольких месяцев после возбуждения уголовного дела, что, по мнению суда, также свидетельствует об избрании им данной версии в качестве линии защиты в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст.ст. 187 - 190 УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 в этой части, данные в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Д.Л.И., другими исследованными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Свидетель К.Л.В. в ходе судебного следствия суду сообщила том, что она не поддерживает показания, которые изложены в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34), поскольку данные показания, которые писал следователь с ее устного рассказа, сильно искажены; она их не читала, полагая, что в протокол записаны дословные ее пояснения. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела какая-либо заинтересованность свидетеля К.Л.В. в исходе рассмотрения данного дела в пользу конкретного лица не установлена, неприязненных отношений данный свидетель ни к кому не испытывает, она предупреждена в суде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, связи с чем, суд принимает за достоверные показания, данные свидетелем в ходе рассмотрения дела в суде. Оценивая данные показания, суд принимает во внимание, что свидетель суду сообщила о том, что ей известно, что у Д.Л.И. имелась мутоновая шуба, серого цвета, которую Д.Л.И. надевала зимой ДД.ММ.ГГГГ.; в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. она видела ФИО2 в квартире Д.Л.И., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, более в квартире никого не было; о краже шубы она узнала от Д.Л.И. Показания данного свидетеля не имеют каких-либо противоречий с показаниями потерпевшей Д.Л.И., которая также суду показала, что в вечернее время 19.07.2018г. она находилась у себя дома вместе с подсудимым, с которым ранее они вдвоем ходили в ломбард сдавать шубу, вернувшись, выпивали, находились в состоянии опьянения, в это время заходила ее знакомая ФИО5, потом она (потерпевшая) уснула, наутро обнаружила пропажу из квартиры шубы и куртки. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей М.Е.И. и Т.С.М., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; показания данных свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении процессуального действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он шубу, принадлежащую Д.Л.И., в подземном переходе, расположенном на площади ФИО3 в 

<

адрес> городе Самаре двум неизвестным девушкам за 300 рублей.

Куртка черная, болоньевая, принадлежащая потерпевшей Д.Л.И. была изъята ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции при обыске по месту жительства ФИО2 

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22:00 час. до 23:00 час. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущества, принадлежащего потерпевшей Д.Л.И., - шубы мутоновой и болоньевой куртки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен ФИО2 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшей Д.Л.И., данными как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что ущерб в размере 36 000 рублей для неё является значительным, так как она на момент совершения преступления не работала, единственным источником дохода была пенсия ее супруга, которая составляла 15 000 - 16 000 руб., иных источников дохода не имеет, шуба была приобретена ею в кредит (с рассрочкой), что также свидетельствует о значительности причиненного ей преступлением ущерба. 

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о недоказанности как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, вины ФИО2 в совершении им вменяемого его преступления, суд считает необоснованными. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим (л.д.70, л.д.79-80, л.д.81). ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Самары. На учете у врача-психиатра в 

<

данные изъяты> ( л.д.72); состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в 

<

данные изъяты> (л.д.73). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.75). Со слов, инвалидности не имеет, работает неофициально дорожным рабочим, его ежемесячный доход составляет около 15 000 руб.. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего сына О.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являющегося инвалидом детства, что подтверждается представленными суду свидетельством о рождении ребенка, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой О.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом «

<

данные изъяты>.), в содержании которого ФИО2 принимает активное участие, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у него на иждивении неработающей супруги, а также состояние здоровья ФИО2, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе, 

<

данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Между тем, учитывая, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Д.Л.И., признанной в ходе рассмотрения дела в суде гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 000 руб., то есть в размере стоимости похищенного имущества – шубы, с учетом износа.

Разрешая по существу гражданский иск, суд, учитывая, что стоимость похищенного оценена потерпевшей самостоятельно, исходя из заявленной ею стоимости шубы на дату приобретения (потребительский кредит, кредитный договор с ОТП «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.) – 37965 руб. на 6 месяцев под 31,9% годовых, с учетом степени износа шубы, которую потерпевшая определила также самостоятельно. Принимая во внимание, непризнание гражданским ответчиком гражданского иска, его несогласие в судебном заседании, в том числе, со степенью износа указанного имущества, а также, что доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, истцом представлены не в полном объеме, а именно: суду не представлена оценка стоимости похищенного товара с учетом его износа на день совершения преступления, что требует дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Д.Л.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, для рассмотрения в установленном законом порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за гражданским истцом Д.Л.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- график платежей по кредиту, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку черную, болоньевую, с капюшоном и двумя карманами по бокам, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть владельцу Д.Л.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора – через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова