Дело № 1 - 112 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 28 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Титова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Савчука А.А., 

при секретаре Родионовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки совместно с ФИО20 по адресу: 

<

адрес>.

После совместного распития спиртных напитков в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО20.

ФИО2, реализуя задуманное в указанный промежуток времени, находясь по указанному адресу, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью ФИО20., не преследуя при этом цели её убийства, умышленно, облил бензином лежащую на кровати потерпевшую, после чего поджег её.

В результате воздействия пламени ФИО1 была причинена ожоговая травма в виде термических ожогов кожи лица, правой ушной раковины, шеи, верхних конечностей, груди, живота, области таза, нижних конечностей 3б-4 степени, площадью до 70% общей поверхности тела, оценивающая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате полиорганной недостаточности как следствия полученной ожоговой травмы головы, туловища, конечностей сопровождавшейся развитием ожоговой болезни, 3 периода септикотоксемии, которая проявилась дистрофическими, гнойными, некротическими изменениями тканей и внутренних органов, смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что с ФИО20 сожительствовал более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 ФИО20. и соседом ФИО28 распивал спиртное в своём доме. Он пошел спать раньше других, спиртное ещё оставалось. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, он попросил у ФИО20. выпить, но она ему отказала. Тогда примерно в 8 часов 30 минут на веранде дома он взял канистру с бензином (около 50 мл), который хранил для бытовых нужд. Данным бензином он облил ФИО20 снова спросил у неё алкоголь, но она отказала. Он зажег спичку и бросил в ФИО20 она моментально загорелась. Он зразу стал сбивать пламя водой из бочки. Когда потушил огонь, перевёл ФИО20. на другую кровать, помог снять обгоревшие вещи, надеть халат, накрыл её одеялом. Матрас и остальные вещи, которые на нём находились, он вынес во двор, т.к. они тлели. От вызова Скорой помощи ФИО20. отказалась. Затем к нему пришел ФИО28, которому он рассказал о случившемся, тот принёс таблетки. Затем ФИО28 позвонил его родной сестре ФИО37., которая через некоторое время пришла со своей дочкой ФИО38 Им он так же рассказал о случившемся. Они вызвали Скорую помощь и ФИО20. госпитализировали. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. показала, что ФИО20 приходилась ей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> длительное время сожительствовала с ФИО2, жили в его доме. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что 

<

данные изъяты> госпитализирована в Старорусскую ЦРБ. Прибыв в больницу с 

<

данные изъяты> она пообщаться не смогла, было морально тяжело, т.к. та была сильно обожжена. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с 

<

данные изъяты>, та пояснила ей, что её поджог ФИО2, т.к. она не дала ему выпить. В тот же день мать перевели в Новгородскую областную больницу, где она впоследствии скончалась. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 знает с детства. ФИО20 и ФИО3 около 10 лет жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ они в доме ФИО3 употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> он ушел. Спиртное ещё оставалось. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришел к ФИО3. У крыльца его дома он увидел тлеющий матрас и другие вещи. В доме находилась ФИО20, укрытая одеялом, у неё были ожоги рук, груди, живота. Он предложил вызвать Скорую помощь, но она отказалась, попросила позвонить ФИО47 - её подруге. Он звонил с её телефона, но по ошибке дозвонился Свидетель №4. - 

<

данные изъяты> подсудимого. Через некоторое время та приехала с дочерью ФИО49. Свидетель №4 сразу вызвала Скорую помощь и ФИО20 госпитализировали. По поводу случившегося ФИО3 пояснял ему, что он облил ФИО20 бензином и поджог, т.к. та не дала ему выпить спиртного. Охарактеризовал ФИО2 положительно. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 - её 

<

данные изъяты>. ФИО20 с ФИО3 длительное время проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил Свидетель №3, попросил привезти мазь, т.к. у ФИО20 ожоги. Она со своей дочерью, проживающей недалеко от ФИО3, пошла к нему. Во дворе дома лежали тлеющие матрас и одеяло. ФИО20 лежала на кровати, на её животе, груди и руках были ожоги. Она сразу вызвала Скорую помощь. ФИО3 рассказал ей, что облил ФИО20 бензином и поджог, т.к. она не дала ему выпись спиртного. Охарактеризовала ФИО2 положительно. 

Свидетель ФИО38 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4

Помимо указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются следующими материалами дела:

- рапортом к вызову, зарегистрированному в КУСП, согласно которому 24.09.2017 в 12 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» из приемного покоя поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО20., поступившей с диагнозом термический ожог 2-3 степени лица, груди, живота, обеих рук, бедер (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен дом № по адресу: 

<

адрес> В одной из комнат находится каркас деревянной кровати, в спальне дома обнаружена и изъята канистра, объемом 1 литр, с частичной этикеткой «Масло моторное», с небольшим количеством жидкости внутри (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017,согласно которому в ходе осмотра секционной патологоанатомического отделения ГОБУЗ «НОКБ» по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левита д. 14 обнаружен труп ФИО20 (л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 26.02.2018, в ходе которого у Свидетель №4 изъята детализация телефонного номера № за период 24.09.2017, принадлежащего ей (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов 26.02.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Свидетель №4 за период с 24.09.2017. При осмотре установлено, что 24.09.2017 в 10 часов 34 минуты Свидетель №4 поступил входящий вызов с телефона, которым пользовалась ФИО20. Детализация приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2017, согласно которому осмотрена канистра из полимерного материала с заводской наклейкой «Масло моторной 1 л.» с характерным запахом нефтепродуктов, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-109);

- заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях канистры из полимерного материала обнаружены следы бензиновой фракции нефти - бензина. Бензины относятся к группе легковоспламеняющихся жидкостей (л. д. 115-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при исследовании трупа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена ожоговая травма в виде термических ожогов пламенем кожи лица, правой ушной раковины, шеи, верхних конечностей, груди, живота, области таза, нижних конечностей 3б - 4 степени, площадью до 70% общей поверхности тела. Данная ожоговая травма создала непосредственную угрозу для жизни и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека: образовалась при местном действии высокотемпературного агента, в том числе воспламенения бензина, не противоречит давности 24.09.2017. Причиной смерти ФИО20. явилась вышеуказанная ожоговая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся развитием ожоговой болезни (3 период септикотоксемии), которая проявилась дистрофическими, гнойными, некротическими изменениями тканей и внутренних органов с развитием полиорганной недостаточности, как непосредственной причиной смерти. Между причинением ФИО20. ожоговой травмы и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 146-156). 

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО2 преступления и его вины. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления достоверно установлены судом на основании его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей. Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Для определения тяжести вреда здоровью ФИО20 причиненными ей телесными повреждениями и для установления причины её смерти суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено в приговоре выше. 

Смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, в проведенной по делу экспертизе изложено доступно и понятно. 

Экспертное заключения по делу являются полными, в нём отражены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы, к котором пришел эксперт, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования не имеется. 

Обстоятельств, которые бы исключали получение ФИО20 телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах, или указывающих на возможность получения ею ожоговой травмы при иных обстоятельствах, судом не установлено. 

Напротив, характер телесных повреждений ФИО20 их локализация, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мнение подсудимого ФИО3 о том, что своими действиями он не хотел причинять ФИО20 боль, телесные повреждения, тем более смерть, основанием для иной квалификации его действий (в том числе по ст. ст. 109 или 118 УК РФ) не является. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные доказательства опровергают доводы ФИО3 о неосторожном характере его действий и отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО20 

Из вышеприведенных доказательств, а так же исходя из характера последствий, наступивших от действий ФИО3, со всей очевидностью следует, что он в ходе ссоры умышленно и целенаправленно взял принадлежавшую ему канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, облил ею ФИО20, и поджог её. ФИО3 был достоверно осведомлен о нахождении в принадлежащей ему канистре именно бензина и о его горючих свойствах. 

При этом об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство свидетельствует как характер его действий в процессе ссоры с ФИО20, так и его дальнейшие действия в отношении ней, а именно то, что он пытался предотвратить последствия своих действий, оказать помощь.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра, нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обращался за медицинской помощью; получает выплату в Управлении Пенсионного фонда как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее ухода за нетрудоспособным гражданином; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительные характеристики; осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином; принесение публичных извинений потерпевшей.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 было установлено, что накануне произошедших событий они употребляли спиртное, после чего ФИО2 длительное время спал. Данных о том, что ФИО2 употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо объективных подтверждений тому, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, либо преступление совершено им из-за употребления алкоголя накануне, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который на специализированных учетах по поводу употребления алкоголя не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка в состоянии опьянения, не привлекался, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ и п. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести и личности виновного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, или более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату Савчуку А.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе производства предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>, а так же в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, следует признать процессуальными издержками, и взыскать с осужденного, не возражавшего против этого. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанных сумм не заявил, суд таковых не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонного номера - № - хранить при уголовном в течение всего срока хранения последнего; канистру из полимерного материала - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев