Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя Х.В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Х.В.В., приводя содержание обжалуемого постановления, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку в суд им обжаловалось бездействие руководителя СО по невынесению постановления, что, по его мнению, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию и, соответственно, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В доводах указывает, что обстоятельства, изложенные им в жалобе, в том числе о публикации в СМИ и сети интернет видеозаписи с проверкой показаний на месте с его участием, а также незаконном изъятии у его супруги мобильного телефона без составления процессуальных документов и приобщения его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не являлись предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, обращает внимание, что им неоднократно направлялись заявления в СУ СК РФ по Саратовской области о противоправных действиях следователя по ОВД ФИО3, однако никакого ответа до настоящего времени он не получал. Просит постановление суда отменить и обязать суд принять его жалобу к производству.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из содержания жалобы заявителя Х.В.В. следует, что он обжаловал в суд ответ руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по его обращениям, в которых просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ: в отношении следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него, по факту участия посторонних лиц в проверке показаний на месте с его участием и распространения в СМИ видеозаписи с указанным следственным действием, а также в отношении сотрудников оперативных служб по факту незаконного изъятия у его супруги мобильного телефона без составления процессуальных документов и приобщения данного мобильного телефона к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Изучив содержание жалобы Х.В.В., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ должностного лица следственного органа по рассмотрению обращений, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и препятствий для его доступа к правосудию. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе Х.В.В.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Х.В.В. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда, по результатам чего в отношении Х.В.В. был постановлен обвинительный приговор.

При этом Х.В.В. в случае несогласия с приговором не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Х.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья