производство № 2а-1218/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000127-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей, ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 223» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 223» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска, которым просило признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ "Детский сад № 233" было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-испонителем Устиновсокго РОСП г. Ижевска ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения постановления в добровольном порядке о взыскании задолженности истекал не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Сумма государственной пошлины в размере 300 руб. оплачена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заменен Устиновский РОСП г. Ижевска на судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков административных ответчиков исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 2 ст. 92 КАС РФ установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок для обращения в суд не пропущен.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по Удмуртской Республике по делу №, предмет исполнения: взыскать с МБДОУ «Детский сад № 223» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб., судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ «Детский сад № 223» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено МБДОУ «Детский сад № 223» через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника МБДОУ «Детский сад № 223» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанное постановление было получено нарочно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 была уплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска имелись полномочия на возбуждение исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя административного истца о том, что полученное через личный кабинет постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано не было, а копия постановления получена лишь нарочно ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку противоречат сведениям, представленным в личном кабинете ЕПГУ.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на дату направления постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в часть 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Анализируя содержание оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям норм ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю.

При этом обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом, из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней.

Такой срок истек на дату вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа в пятидневный срок не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь названным правовым регулированием и толкованием законов Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора. 

Так, из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по Удмуртской Республике по делу №, с МБДОУ «Детский сад № 223» взыскана в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Представителем административного истца ФИО1 была перечислена сумма государственной пошлины в размере 300 руб. на основании чека по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, поскольку платеж был произведен после вынесения постановления.

Между тем, при определении наличия вины в бездействии административного истца в рамках исполнительного производства суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе получено ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день представителем административного истца произведен платеж в размере 300 руб., при этом представителем административного истца указано на то, что полученный через ЕПГУ документ фактически прочитан не был.

Учитывая размер неисполненного на момент вынесения оспариваемого постановления обязательства, правовую природу исполнительского сбора, являющегося финансовой санкцией, его размер, судом усматриваются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические исковые требования сводятся к тому, что административный истец не согласен с самим фактом взыскания исполнительского сбора, при этом освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 223» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 223» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Судья А.С. Хаймина