Дело № 12-917/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, указывая на формальное указание в постановление на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, что никаким образом не отразилось на назначенном наказании; необходимость иметь водительское удостоверение по характеру работы; наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, ежедневную потребность в перевозке детей до места учебы и занятий спортом.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направив в суд (на официальный электронный адрес суда) соответствующее заявление. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшуюся в разрешении жалобы на усмотрение суда, считаю, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 г. в 14.30 час., ФИО2, управляя автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный №, двигаясь по пр. Дружбы, напротив дома № 43 г. Новокузнецка при выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемой места совершения правонарушения, заключением эксперта, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Рассматривая дело, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судом не могут быть приняты, поскольку избранная судом мера ответственности предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено не в максимальном размере.

Доводы жалобы об использовании транспортного средства в повседневной трудовой деятельности не влекут изменение наказания, поскольку из материалов дела, объяснений ФИО2 во время производства по делу и в судебном заседании установлено, что ФИО2 не работает. 

При назначении наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, назначив ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело, свои выводы в части назначения вида наказания мотивировал. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для замены меры наказания на штраф не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья