РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.04.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Борисовой Е.А., 

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности, ФИО2, являющегося также представителем, по доверенности, истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя, по ордеру, адвоката Меркуловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-11/2017 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать второй этаж своего жилого помещения, кирпичную кладку кухни, возведенную после реконструкции, укрепить фундамент и межквартирную стену, восстановить прежнюю целостность одноэтажной деревянной постройки в виде кухни, возвращении двери и восстановлении фасада чердачного помещения,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать второй этаж своего жилого помещения, кирпичную кладку кухни, возведенную после реконструкции, укрепить фундамент и межквартирную стену, восстановить прежнюю целостность одноэтажной деревянной постройки в виде кухни, возвращении двери и восстановлении фасада чердачного помещения, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что они являются собственниками части жилого дома 

<

адрес>. ФИО4, так же является собственником части жилого дома 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал реконструкцию своего жилого помещения, а именно кухни, являющейся частью жилого дома. Дом деревянный, барачного типа (обложен красным кирпичом), поделен на четыре части, которые имеют отдельный вход. 

В специализированные строительные организации для проведения работ ФИО4 не обращался и самостоятельно выступил в роли подрядчика, отпилил деревянную стену, и перекрытие крыши своей кухни от части жилого помещения истцов и демонтировал. Снял дверь на чердак и разобрал часть фасада чердачного помещения. На освобожденном месте выкопал траншею, залил бетонный фундамент, установил кирпичную стену по высоте выше прежней, перекрыл деревянным перекрытием и установил каркас второго этажа.

Возведение второго этажа загородило ранее существующий вход в чердачное помещение. Кроме того, оставшаяся часть жилого помещения истцов после демонтажа (отпиливания) начала крениться и разрушаться, поскольку оно раньше было построено вместе в общем деревянном каркасе.

По мнению истцов, собственники жилого дома должны иметь возможность ознакомиться с проектной документацией по реконструкции дома. При этом, свои предстоящие ремонтные работы ФИО4 не согласовывал с другими собственниками дома, не предъявлял для ознакомления проект и иную разрешительную документацию. Администрация Щекинского района подтверждает, что разрешение ФИО4 на реконструкцию не выдавалось. 

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО3 просили суд обязать ФИО4: демонтировать возведенный второй этаж над кухней своего жилого помещения; демонтировать возведенную после реконструкции кирпичную кладку кухни; восстановить прежнюю целостность деревянной постройки своей кухни с жилым помещением истцов; вернуть на место дверь и восстановить фасад чердачного помещения.

Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования, заявив также требование об обязании ответчика укрепить фундамент и межквартирную стену лит. «А2» со своей стороны жилого помещения, восстановить прежнюю целостность одноэтажной деревянной постройки своей кухни, оставив ранее заявленные ими исковые требования в остальной части неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности, ФИО2, являющийся также представителем, по доверенности, истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель, по ордеру, адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 304 ГК РФ гласит о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками, по 

<

данные изъяты> доле каждая, в праве общей долевой собственности, части жилого дома лит. «А, а1, а2-1,2,3», лит. «А,а1,а2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты>комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, также является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На представленных стороной истцов фотоизображениях зафиксирован процесс возведения ответчиком второго этажа.

Из выписки (справки) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что субъектом права является ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 29.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-2396 (2010). Принадлежащая ему часть жилого дома состоит из лит. «А» (часть жилого дома), лит.«А2» (жилая пристройка), лит. « а4» (веранда), при этом имеется отметка о том, что разрешение на строительство лит. «А2» не предъявлено.

Согласно сообщению администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешение ФИО4 на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем строительства пристройки администрацией не выдавалось. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» № по результатам судебной строительно-технической экспертизы по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о реконструкции жилья и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по существу гражданского дела № 2-4251/2016), следует, что в соответствии с данными визуального осмотра, и анализа данных технической инвентаризации, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки. В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Одним из существенных признаков жилых домов блокированной застройки является наличие выхода для каждого из блоков на территорию общего пользования.

Обследованный жилой дом состоит из 4-х частей (квартир).

В обследованной квартире №, принадлежащей ответчику ФИО4 проведена реконструкция жилой пристройки лит. «А2».

В ходе реконструкции проведены следующие работы: демонтаж кровли пристройки, демонтаж каркасно-засыпных стен (обложенных кирпичом) пристройки с трех сторон, демонтаж кирпичного ленточного фундамента, устройство ленточного бетонного фундамента, возведение стен 1-ого этажа пристройки из газосиликатных блоков (1-300 мм.), с устройством оконного и дверного проемов, наружная фасадная поверхность стены обшита металлическим профилированным листом, устройство межэтажного деревянного перекрытия, возведение стен 2-ого этажа пристройки из деревянного каркаса, снаружи обшиты тесом, устройство 1-о скатной кровли, по деревянным стропилам, кровельное покрытие - профлист, скат кровли обращен в сторону земельного участка, прилегающего к квартире ответчика ФИО4

В квартире №, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО3 обследованы строительные конструкции пристройки лит. «а1», помещения № в лит.«А». Обнаружена вертикальная трещина штукатурного слоя в углу, образованном межкомнатной перегородкой в помещении № в лит.«А» и капитальной несущей стеной в лит. «А». В пристройке лит. «а1» обнаружены следы систематического замокания деревянных строительных конструкций стен и кровли.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ год постройки основного строения жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ., физический износ строительных конструкций лит. «А» - 62%, лит. «а1» - 60%. Обнаруженная трещина штукатурного слоя в углу, образованном межкомнатной перегородкой в помещении № 2 в лит. «А» и капитальной несущей стеной в лит. «А» является единственным обнаруженным повреждением. Расположение обследованной трещины на значительном удалении от места проведения строительных работ в лит. «А2», а также значительный износ строительных конструкций здания в целом свидетельствует о том, что указанное повреждение является признаком износа строительных конструкций. Детальное исследование состояния капитальной несущей стены лит. «А» иных повреждений не выявило.

Выявлено отсутствие организованного примыкания к вертикальной стене пристройки лит. «А2» кровли лит. «а1», что противоречит СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 6.4.4, п. 6.4.24.

Выявлено отсутствие организованного водоотведения и снегозадержания кровли пристройки лит.«А2», что противоречит СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 9.

Произведенные работы по замене ответчиком ФИО4 отдельных элементов конструкции квартиры № 

<

адрес> частично соответствуют действующим строительным нормам и правилам. 

Для полного соответствия необходимо проведение следующих работ: отделка наружной поверхности стен пристройки лит. «А2» специализированными фасадными материалами в соответствии со СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; устройство организованного водоотведения с кровли пристройки лит. «А2» в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 6.4.4, п. 6.4.24; устройство снегозадержателей на кровле пристройки лит. «А2» в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 9.

Устройство организованного герметичного примыкания к вертикальной стене пристройки лит. «А2» кровли лит. «а1», в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 6.4.4, п. 6.4.24.

Качество примененных при реконструкции пристройки лит. «А2» строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам.

Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ при проведении реконструкции пристройки лит. «А2»: демонтаж кровли пристройки, демонтаж каркасно-засыпных стен (обложенных кирпичом) пристройки с трех сторон, демонтаж кирпичного ленточного фундамента, устройство ленточного бетонного фундамента, возведение стен 1-ого этажа пристройки из газосиликатных блоков (1-300 мм.), с устройством оконного и дверного проемов, наружная фасадная поверхность стены обшита металлическим профилированным листом, устройство межэтажного деревянного перекрытия, возведение стен 2-ого этажа пристройки из деревянного каркаса, снаружи обшиты тесом, устройство 1-о скатной кровли, по деревянным стропилам, кровельное покрытие - профлист, скат кровли обращен в сторону земельного участка, прилегающего к квартире ответчика ФИО4

Деформация (трещина штукатурного слоя в углу, образованном межкомнатной перегородкой в помещении № 2 в лит. «А» и капитальной несущей стеной в лит.«А»), обнаруженная в кв.№ связана с процессом физического износа строительных конструкций лит. «А».

Демонтировать кирпичную кладку, а также пристройку лит. «А2» в целом возможно. Для восстановления прочности строительных конструкций деревянной постройки (пристройки лит.«а1», имеющей физический износ в соответствии с данными технической инвентаризации - 60 %) необходимо проведение работ по укреплению строительных конструкций фундамента и стен.

Согласно п. 14 ст.1 Гр РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Спорная пристройка, возведена ответчиком ФИО4 на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, путем реконструкции жилого помещения, также принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, возведя данную пристройку, он, в силу ст.222 ГК РФ, имеет право сохранить ее в реконструированном состоянии, в установленном законом порядке.

Данная пристройка возведена им на месте прежней и в тех же границах.

При этом, доказательств того, что возведенная пристройка чем-либо нарушает права и интересы истцов, представлено не было.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» № по результатам судебной строительно-технической экспертизы по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о реконструкции жилья и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по существу гражданского дела №) усматривается, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ год постройки основного строения жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, физический износ строительных конструкций лит. «А» - 62%, лит. «а1» - 60%. Обнаруженная трещина штукатурного слоя в углу, образованном межкомнатной перегородкой в помещении № 2 в лит. «А» и капитальной несущей стеной в лит. «А» является единственным обнаруженным повреждением. Расположение обследованной трещины на значительном удалении от места проведения строительных работ в лит. «А2», а также значительный износ строительных конструкций здания в целом свидетельствует о том, что указанное повреждение является признаком износа строительных конструкций. Детальное исследование состояния капитальной несущей стены лит. «А» иных повреждений не выявило.

Несмотря на то, что после возведения пристройки, в существующей конструкции, дверной проем, по ширине, несколько меньше, доступ в чердачное помещение вышеуказанного дома, имеется.

Истцами не представлено доказательств того, что данный проход является единственным проходом в чердачное помещение.

Также, по мнению суда, ими не представлено и доказательств того, что проход на чердачное помещение в том же размере что и был не может быть восстановлен ответчиком без сноса крыши его пристройки под лит. «А2», то есть восстановлен иным способом.

Одновременно с этим, в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 подтвердил, что он готов в добровольном порядке восстановить вход на чердачное помещение в том же размере что и был, расширив его в сторону части жилого дома, принадлежащей истцам. Все отмеченные в заключении эксперта недостатки строительных работ будут учтены им при завершении строительных работ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, истцам надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать второй этаж своего жилого помещения, кирпичную кладку кухни, возведенную после реконструкции, укрепить фундамент и межквартирную стену, восстановить прежнюю целостность одноэтажной деревянной постройки в виде кухни, возвращении двери и восстановлении фасада чердачного помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-