УИД 77RS0007-02-2025-003564-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 10.03.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 139 750 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу № 2-2224/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 189 750 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с истцом и удовлетворяя ее требования частично, суд указал, что принимает в основу решения суда по делу период начисления неустойки с 04.03.2021 г. по 03.03.2022 г., при этом суд снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Поскольку суд взыскал неустойку по 03.03.2022 г., а решение суда вынесено 24.05.2023 г., истец считает, что за период с 10.03.2022 по 24.05.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 834 900 руб. (189 750 х 1% 440 дней), но учитывая, что размер неустойки не может превышать 189 750 руб., сумма неустойки составит 139 750 (189 750 – 50 000).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях истцу отказать, также просил, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу № 2-2224/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 189 750 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу № 2-2224/2023 установлено, что 16.09.2017 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, г.р.з. Р825КК51, под управлением ФИО2, Рено Логан, г.р.з. Х598МХ51, под управлением ФИО3, и УАЗ Патриот, г.р.з. В603ЕУ51, под управлением ФИО4

Пассажиры ТС Рено Логан ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили повреждения, с которыми были госпитализированы в МОКБ им ФИО6 г. Мурманск.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф - ФИО2, что подтверждается приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя УАЗ Патриот – ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008166599, автогражданская ответственность водителя Рено Логан ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 390282542.

По договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008166599, серии ЕЕЕ № 390282542 истцу выплаты произведены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и истцом не оспаривается. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, 20.02.2020 г. истец обратилась в РСА о выплате компенсации, на что ей было отказано.

25.06.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Поскольку тяжесть полученных травм истцом подтверждается медицинскими документами и размер взыскания ранее установлен решением финансового уполномоченного, на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ответчиком указанный размер не оспаривается, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 189 750 руб.

Соглашаясь с истцом и удовлетворяя ее требования частично, суд указал, что принимает в основу решения суда по делу период начисления неустойки с 04.03.2021 г. по 03.03.2022 г., при этом суд снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты за период с 10.03.2022 по 24.05.2023. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец уже воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании неустойки, которая была взыскана по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2023 г., суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку РСА возмещена истцу сумма неустойки в размере 50 000 руб. по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.11.2021 г., и как следует из ст. 7 и положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 07 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего − физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего − физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

Следовательно, вопрос о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть рассмотрен только в рамках гражданского дела № 2-2224/2023, в рамках рассмотрения которого был решен вопрос о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а начисление штрафа противоречит действующему законодательству.

В связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 193 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова