Судья Маслаков Е.П. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Андриянова С.А., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Андриянова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 27.10.2025. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Андриянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 21.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

10.03.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.03.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был неоднократно продлён до 28.08.2025. 

19.08.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 20 суток, то есть до 30.10.2025. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 28.10.2025. 

25.08.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 27.10.2025. 

В апелляционной жалобе защитник Андриянов С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что в ходатайстве следователя и представленных материалах не содержится конкретных сведений о том, что вменяемое в вину его подзащитному деяние совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Между тем, из представленных материалов очевидно, что денежные средства переведены потерпевшим на счет юридического лица в рамках заключенного договора. Судом необоснованно указано, что ФИО1 находился в розыске, так как фактически было вынесено постановление об объявлении его в розыск, а приобщённые к материалам сведения из ГИАЦ свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 в розыск объявлен не был. Кроме того до задержания последний не скрывался и не был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. ФИО1 никаким образом не может воздействовать на свидетелей, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели не допрашивались, доказательства по уголовному делу собраны, заграничный паспорт у ФИО1 изъят, что исключает его выезд за пределы РФ. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г. Уссурийске и по месту пребывания в г. Владивостоке, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, потерпевшему в полном объёме возмещен причинённый ущерб. Суду представлен договор найма жилого помещения, от собственника которого получено согласие на исполнение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, холост, имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, длительное время проживал в Республике Корея, объявлялся в федеральный розыск и задержан в г. Москва. 

Судом первой инстанции учтены изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, им дана оценка. 

Суд, принимая решение о продлении меры пресечения, исходил из всей совокупности сведений о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, и пришёл к выводу, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

На основании совокупности изложенных данных, тяжести обвинения, с учётом отсутствия у ФИО1 на территории РФ стойких социальных связей, его длительного проживания в иностранном государстве, задержании в г. Москва по результатам розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую на данном этапе является невозможным, а изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения, в том числе об изъятии заграничного паспорта обвиняемого, не свидетельствуют о невозможности совершения им указанных в постановлении действий и не могут являться гарантией его надлежащего поведения и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииФИО1, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 фактически в розыск не объявлялся, а также о том, инкриминируемое преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, получили неоднократную оценку судами как первой, так и апелляционной инстанции. 

При этом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношенииФИО1судебного решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не содержится новых, не получивших ранее оценку, доводов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения. 

Вопросы о квалификации действий обвиняемого, обоснованности предъявленного обвинения, а так же доказанности его виновностив инкриминируемом преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возмещение обвиняемым ущерба само по себе, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

В апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2025, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 27.10.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андриянова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

...